Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 12-153

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Истком" Порхоева А.В. на определение Заиграевского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района РБ от 05.07.2013 г. ООО "Истком" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 60 Закона РБ "Об административных правонарушениях" от 05.05.2011 г., с наложением административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Истком"Порхоев обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В связи с тем, что жалоба была подана за пределами 10-дневного срока, от представителя ООО "Истком" поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования. Представитель указывал на уважительность причины пропуска срока.

Районный суд определением от 30.10.2013 г. ходатайство представителя ООО "Истком" оставил без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО "Истком" Порхоев просит отменить определение суда и восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что в обществе он является единственным лицом, обладающим специальными познаниями в области права. Но в период с 01.08.2013 г. по 05.08.2013 г. он находился на лечении в клинике с выездом за пределы г. " ... ", и смог направить жалобу только почтой и в рабочие дни.

В заседании вышестоящего суда представитель Порхоев доводы жалобы поддержал.

Прокурор Налетова возражала против доводов жалобы представителя ООО "Истком", полагая, что основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 названной статьи по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем общества ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района РБ, судья районного суда пришел к выводу, что представитель Общества обратился с жалобой на указанное постановление по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, не представил.

Вышестоящий суд считает, что вывод соответствует представленным доказательствам и оснований для признания его неверным не усматривается.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи от 05.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом обоснованно указано, что нетрудоспособность представителя ООО "Истком" Порхоева не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению общества в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка Порхоева на то, что он является единственным лицом, обладающим специальными навыками и познаниями в области права, несостоятельна.

Болезнь Порхоева не лишала ООО "Истком", руководителем которого является Ж., возможности принять своевременные меры к обжалованию постановления, в том числе, с помощью защитника.

То обстоятельство, что пропуск срока является незначительным, не свидетельствует об уважительности причины пропуска и не является юридически значимым для разрешаемого вопроса.

Вышестоящий суд считает, что районным судом правильно определены значимые для дела обстоятельства и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба не содержит доводов, которые оспаривали бы выводы суда, указывали на их несостоятельность и необоснованность.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заиграевского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Истком" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына