Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 г. по делу N 21-151

Судья Верховного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Григорьевой Е.С.., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении гражданки Монголии Чулуунбаатар М

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. начальника таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни от 27.09.2013 г. гражданка Монголии Чулуунбаатар М привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Бурятским транспортным прокурором подан протест на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в котором он просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Кроме этого, прокурор указывал на отсутствие состава правонарушения как такового. Так, в соответствии с п.п.3 п.7.1 "Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе", а также п.п. "б" п.5 Постановления Правительства РФ N 502 от 29.06.2011 г. "Об утверждении правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, находящейся в транспортных средствах и предназначенной для продовольственных целей команд и экипажей этих транспортных средств, без права выноса за пределы транспортных средств. Поскольку Чулуунбаатар М. работает проводником вагона, то есть является членом экипажа транспортного средства, а обнаруженный картофель предназначался для провольственных целей, то на данный картофель, как подкарантинную продукцию, перемещаемую в транспортном средстве членом экипажа для провольственных целей; ограничения и запреты не распространялись. Вследствие этого она не подлежала письменному декларированию.

Решением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11.11.2013 г. протест Бурятского транспортного прокурора удовлетворен, постановление о привлечении гражданки Монголии Чулуунбаатар М к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Обращаясь в вышестоящий суд, должностное лицо, вынесшее отмененное постановление просит отменить решение судьи, ссылаясь на следующее. В соответствии с п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Согласно п. 1 ст. 179 этого же Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при перемещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование в соответствии с п. 3 ст. 179 ТК ТС производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В силу ст. 180 Кодекса при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

Из материалов дела видно, что правонарушитель ввезла в РФ, являющуюся составной частью таможенной территории ТС для личного пользования картофель свежий в количестве 2,05 кг. В силу п. 4 ст. 354 Кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 ТК ТС. Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Согласно п. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Картофель, ввезенный правонарушителем включен в Перечень подкарантинной продукции, подлежащей подкарантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010г. N 318 и является продукцией с высоким фитосанитарным риском, перемещение которой осуществляется с соблюдением фитосанитарных требований, установленных Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе ТС, утвержденного вышеназванным решением, и Правилами осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 502 от 29 июня 2011г. Картофель, перевозимый гр-кой Монголии не мог быть отнесен к категории подкарантинной продукции, перемещаемой в транспортном средстве членом экипажа поезда для продовольственных целей поскольку согласно декларации на транспортное средство-пассажирский поезд "Улан-Батор-Москва" и заявлению, поданному начальником поезда, в данном поезде в качестве припасов (продовольственных запасов) перемещались : чай, вода и напитки. Поэтому картофель, ввезенный Чулуунбаатар М ввезен на территорию РФ, как товар для личных целей, следовательно указанный товар, в отношении которого применяются запреты и ограничения на ввоз, подлежал таможенному декларированию. Последняя не заявила по установленной форме сведения о перемещаемом через границу таможенного союза товаре, подлежащему таможенному декларированию, обнаруженному при таможенном досмотре в ручной клади гражданки, что подтверждается актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами.

При рассмотрении жалобы представитель Бурятской таможни Афанасьева Н.Ю. жалобе поддержала и дала пояснения ей аналогичные.

Прокурор Нестеров Е.А. возражал по доводам жалобы.

Чулуунбаатар М в судебное заседание не явилась.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16. 4 Кодекса.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, районный суд посчитал, что картофель, ввезенный гражданкой Монголии не подлежал декларированию, поскольку согласно Положению о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза - карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию таможенного союза партия подкарантинной продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции. Под партией понимается количество подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю. Поскольку картофель в объеме 2, 05 кг не мог быть отнесен к партии, то он не подлежал фитосанитарному контролю, а потому не подлежал декларированию. Кроме этого, суд мотивировал тем, что этот картофель предназначался для продовольственных целей члена экипажа транспортного средства, а потому при его ввозе не требовалось получение фитосанитарного сертификата в силу п.п. 3 п. 7.1 раздела 7 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля на таможенной границе таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" а также в силу п.п. "в" п.5 Постановления Правительства РФ N 502 от 29.06.2011 г. "Об утверждении правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации".

С выводом суда о том, что картофель являлся припасом члена экипажа транспортного средства, согласиться нельзя.

Установлено, что на момент рассмотрения дела районным судом существовало не отмененное и не признанное незаконным постановление и.о. начальника таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни от 26 сентября 2013г., которым Чулуунбаатар была привлечена к административной ответственности за совершение проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (несоблюдение установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ). Суть проступка выразилась в противоправном ввозе картофеля, при этом таможенный орган посчитал, что он не являлся припасом члена экипажа поезда, поскольку не задекларирован в качестве такового и не указан в заявлении начальника международного поезда.

Вышестоящими судебными инстанциями, указанное постановление начальника таможенного поста оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе декларацией начальника международного пассажирского поезда N 5, сообщением "Улан-Батор - Москва", из которой бы следовало, что спорный картофель является товаром, предназначенным для потребления работниками поездных бригад на борту поезда (п. 1 ст. 4 ТК ТС). Тогда как в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ выводы суда должны подтверждаться доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме этого, вышестоящий суд не может согласиться с выводом суда о том, что декларированию подлежит только партия подкарантинной продукции.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 Порядка заполнения пассажирской таможенной декларации, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010г. N 287. В частности в декларации декларант указывает о наличии у него товара, в отношении которых применяются запреты или ограничения, установленные законодательством таможенного союза, путем проставления соответствующей отметки в рамках "да", "нет". При наличии таких товаров, подробные сведения о них, а также сведения о документах, подтверждающих соблюдение ограничений, и органе, их выдавшем, указываются в пункте 4 декларации.

Согласно решению Комиссии ТС N 318 от 18 июня 2010г. "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" картофель свежий или охлажденный включен в перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза. При этом, законодателем не определен размер (масса и прочее), при не превышении которого, допускается ввоз картофеля без обеспечения карантина.

Перечисленное свидетельствует о том, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в отсутствие подтверждающих доказательств.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на настоящий момент не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданки Монголии Чулуунбаатар М отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия ПОДПИСЬ Т.Н. Раднаева

ВЕРНО: Т.Н. Раднаева