Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова ФИО12 и его защитника Савельевой Ф.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2013г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Кузнецова П.И.

Согласно данному протоколу, Кузнецов П.И. 15 ноября 2013г. в 17 ч. 00 минут, управляя а/м Тойота Марк 2, ... , следуя по ул. Трубачеева г. Улан-Удэ нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, в частности в нарушение требований разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м Тойота Премио ...

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014г. Кузнецов П.И. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов П.И. и его защитник Савельева Ф.П. подали на него жалобу, в которой просят отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее. Дело об административном правонарушении рассмотрено Железнодорожным районным судом в нарушение правил о подсудности, поскольку местом совершения административного проступка являлся Октябрьский район г. Улан-Удэ. В ходе производства по делу, Кузнецов никаких объяснений не давал, процессуальные права ему не разъяснились. М. его не опрашивал, объяснение от его имени, имеющееся в деле сфабриковано, также как и протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2013г. В этот день в ГИБДД он не мог находиться, так как был на лечении. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей с его стороны.

В вышестоящем суде Кузнецов жалобу поддержал и дополнил, что объяснение, имеющееся в материалах дела от 19 ноября 2013г. он не давал. Повестку с вызовом на 25 ноября 2013г. не получал. Сотрудниками ГИБДД ни разу опрошен не был. Вместе с тем, источник получения его анкетных данных, содержащихся в объяснении от 19 ноября 2013г. пояснить не может. Не отрицает, что его анкетные данные в указанном объяснении отражены верно.

Защитник Кузнецова адвокат Савельева доводы жалобы поддержала и дала пояснений ей аналогичные.

Потерпевший Б. просил оставить решение районного суда без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседания не явился, извещался надлежаще.

Изучив материалы административного дела, выслушав названных лиц и свидетеля Васильева А.В. судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ; при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005г. собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

Исследованные судом материалы дела, в том числе схема нарушения ПДД (л.д. 6), объяснения непосредственных очевидцев правонарушения - ФИО17 прямо свидетельствовали о том, что Кузнецов, управляя автомобилем Тойота Марк 2, ... , следуя по " ... " выехал на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о доказанности нарушения водителем Кузнецовым требований дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ и наличии, тем самым в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанный вывод сделан на основании совокупности исследованных материалов и каких-либо обстоятельств для признания этих выводов незаконными не имеется. Доводы Кузнецова и его доказательства в виде показаний свидетелей, появившихся спустя более 2 месяца после правонарушения, районный суд правильно расценил критически. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у вышестоящего суда нет.

Таким образом, вышестоящий суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы Кузнецова отсутствуют, его вина в совершении правонарушения объективно была подтверждена имеющимися доказательствами. Существенного нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, районным судьей допущено не было, в связи с чем, вышестоящий суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при ведении дела сотрудниками ГИБДД подлежат отклонению.

Из пояснений Кузнецова, данных суду следует, что он ни разу не опрашивался сотрудниками ГИБДД и не вызывался ими. Ни 19 ни 18 ноября 2013г. объяснение инспектору М. не давал, повестку с вызовом на 25 ноября 2013г. не получал.

Вместе с тем из дела видно, что 19 ноября 2013г. Кузнецов П.И. был опрошен инспектором ГИБДД М. (л.д. 20) по обстоятельствам событий, имевших место 15 ноября 2013г. В этот же день он получил повестку с вызовом на 25 ноября 2013г. (л.д. 8). При этом анкетные данные содержащиеся в его объяснении полностью соответствуют действительности. В частности, в объяснении правильно указан номер паспорт Кузнецова, его место регистрации и фактическое местожительства, дата и место рождения и прочие сведения.

Из пояснений Бардаханова и должностного лица, составившего протокол М. следует, что в указанный день Кузнецов действительно опрашивался в помещении ГИБДД, ему вручалась повестка с вызовом на 25 ноября 2013г.

Достоверность персональных данных Кузнецова, отраженных в названном объяснении в совокупности с показаниями вышеуказанных лиц дают основания расценивать объяснения Кузнецова критически, как один из способов уйти от административной ответственности.

Недостоверность пояснений Кузнецова в указанной части дает основания критически оценивать его пояснения и в остальной части. В том числе о том, что повестку с вызовом на 25 ноября 2013г. он не получал, при составлении протокола не присутствовал.

Наличие в материалах дела повестки с личной подписью Кузнецова, в совокупности с перечисленными обстоятельствами и пояснениями свидетеля М. свидетельствуют о том, что существенного нарушения процессуальных норм в ходе административного производства допущено не было. Требования ст. 28. 2 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД РБ были соблюдены. В частности, Кузнецову давалась возможность ознакомления с протоколом, но поскольку от этого он отказался, копию протокола была направлена почтой по фактическому месту жительства (л.д. 5). Адрес направления идентичен адресу, указанному Кузнецовым в своей жалобе.

Прохождение физиолечения (получение сеансов) не исключало явку Кузнецова по вызовам в органы ГИБДД.

Доводы о том, что по делу нарушены требования ст. 29. 5 КоАП РФ также подлежат отклонению. В соответствии с требованиями ч. 2 названной статьи, дело правомерно рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 30. 7 КоАП РФ для отмены оспариваемого решения суда нет. По делу не допущено существенного нарушения процессуальных норм, оснований считать вину Кузнецова недоказанной также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Кузнецова П.И. оставить без удовлетворения, постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014г. - без изменения.

Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.

ВЕРНО: Раднаева Т.Н.