Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 21-25

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуева В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой от 11.11.2013 г. Жалсанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Жалсанов обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что правонарушение зафиксировано фоторадарным комплексом, однако в постановлении не указаны точные координаты места совершения правонарушения, в связи с чемневозможно определить, на каком участке дороги находилось работающее в автоматическом режиме техническое средство.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2013 г. оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обращаясь в вышестоящий суд, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фоторадарный комплекс находился по ул. " ... ", в связи с чем указание в постановлении места совершения административного правонарушения без указания конкретных ориентиров не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает, что фоторадарный комплекс был установлен на значительном расстоянии до ограничительного знака, который располагается на перекрестке ул. " ... ".

Поддерживая жалобу в заседании вышестоящего суда, Дадуев пояснил, что по ул. " ... " также установлен ограничительный знак, однако между ним и фоторадарным устройством было соблюдено расстояние необходимое для фиксации нарушения.

Жалсанов не согласился с жалобой. Пояснил суду, что в настоящее время действительно фоторадар устанавливается на расстоянии, который необходим для фиксации нарушения скоростного режима, указанного на ограничительном знаке, расположенном по ул. " ... ".

Проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения районного суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия в постановлении конкретных координат места совершения административного правонарушения, что исключает возможность достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение скорости.

Вышестоящий суд соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой от 11.11.2013 г. Жалсанов признан виновным в том, что " ... " г. водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по ул. " ... " превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигался со скоростью " ... " км./ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что вменяемое Жалсанову административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного фоторадарного комплекса.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку административное нарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, фиксируется на конкретном участке дороги, учитывая имеющиеся ограничения скорости на данном участке дороги, на органе, выявляющем соответствующее административное правонарушение, лежит обязанность представить доказательства места совершения правонарушения.

На заседании вышестоящего суда заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев в подтверждение доводов жалобы представил суду схему местности, указав, что фоторадарный комплекс по ул. " ... ", был установлен на достаточном расстоянии от дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", установленного по тому же адресу. При этом пояснить точное расстояние между знаком и фоторадарным комплексом указать не мог, и не отрицал, что в настоящее время во избежание спорных моментов фоторадарный комплекс устанавливается на более удаленном от дорожного знака расстоянии.

При изложенных обстоятельствах и представленных суду доказательств невозможно установить, что превышение Жалсановым разрешенной скорости движения было зафиксировано на участке дороги с разрешенным скоростным режимом 50 км./ч.

В силу ст.1.5 КоАП РФ все возникшие сомнения следует толковать в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Жалсанова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуева В.В.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына