Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-989

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.М. к Богачевой Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении права собственности, внесении записи об истце как собственнике квартиры, по апелляционной жалобе истца Григорьева А.М. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Григорьева А.М. к Богачевой Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении права собственности, внесении записи об истце как собственнике квартиры оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Богачевой Г.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.М. обратился в суд к Богачевой Г.Н. с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры от ... по адресу " ... ", заключенного меду Григорьевым М.Г. и Богачевой Г.Н., исключить право собственности ответчика в Росреестре и внести запись о нем как собственнике данной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что он был прописан в указанной квартире с ... его отцом Григорьевым М.Г. как единственный сын на постоянное местожительство с правом на наследство квартиры. Его отец умер ... Он подал заявление о вступлении в наследство, однако ему было отказано, так как квартиру отец подарил постороннему лицу Богачевой Г.Ф. Полагает, что на момент заключения договора его пожилой отец вследствие болезни и инвалидности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась Богачева Г.Ф.

Истец Григорьев А.М. в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Ответчик Богачева Г.Н. исковые требования не признала, пояснив, что с ... по ... Григорьев М.Г. проживал в гражданском браке с ее матерью Черных А.Г. в доме последней. Спорную квартиру по адресу " ... " Григорьев М.Г. сдавал в наем. ... Григорьев М.Г. сказал ей, что в знак благодарности за постоянную поддержку и заботу он решил подарить ей свою квартиру. ... был заключен договор дарения квартиры и ... на основании этого договора она зарегистрировала право собственности на квартиру. При заключение договора Григорьев М.Г. находился в возрасте 65 лет, был в здравом уме и твердой памяти, психическими и иными заболеваниями не страдал, алкоголем не злоупотреблял. Дарение являлось его добровольным волеизъявлением без какого-либо вмешательства и влияния на него других лиц.

Представитель ответчика Степанов А.В. исковые требования не признал, поддержав доводы Богачевой Г.Н., также пояснив, что при рассмотрении дела были истребованы медицинские документы, опрошены медицинские работники, пояснившие, что Григорьев М.Г. был адекватен. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Григорьев М.Г. отдавал отчет своим действиям, никаких заболеваний, препятствующих заключению договора, у него не было.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев А.М. просит решение отменить, указывая, что суд при разбирательстве учитывал мнение только одной стороны - ответчика Богачевой Г.Н. Суд проигнорировал все его доводы, не вызвав в суд указанных им свидетелей, чем нарушил состязательность сторон. Пояснения Богачевой Г.Н. о том, что она жила с его отцом "душа в душу", опровергается пояснениями свидетеля ФИО2 Доводы ответчика о том, что отец не злоупотреблял спиртным, опровергается тем, что его отец отморозил ступни. Суд не проверил показания свидетеля ФИО1 о том, что якобы отец оставил ему дом в " ... ", так как никакого дома в Ольхоне у отца не было. Суд не проверил, был ли его отец в момент подписания договора в адекватном состоянии. Суд не принял во внимание, что данная сделка является ничтожной, так как нарушен пункт договора дарения о том, что в квартире никто не прописан. Кроме того, данная сделка не была нотариально заверена, что является нарушением действующего законодательства. Заключение судебно-психиатрической экспертизы дает основание полагать, что отец мог быть и неадекватен в момент подписания договора. Он прописан в данной квартире, его никто не лишал данного права и сделка является недействительной. В решении суд указывает на Матвеева М.Г., которого в судебном заседании не было и кто он такой непонятно.

Истец Григорьев А.М. о судебном заседании извещен, в суд апелляционной инстанции не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Гражданским процессуальным кодексом РФ и Уголовно-исполнительным кодексом РФ (ст. 77.1) не предусматривается возможность этапирования подследственных и осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, ходатайство Григорьева А.М. о рассмотрении дела с его личным участием удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Григорьева А.М. о привлечении по данному гражданскому делу в качестве третьего лица и его представителя Общественную наблюдательную комиссию по защите прав осужденных по Республике Бурятия также подлежит отклонению.

Статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрение данного гражданского дела не затрагивает права и обязанности Общественной наблюдательной комиссии по защите прав осужденных по РБ.

Федеральным законом N 76-ФЗ от 10.06.2008 г. "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах лишения свободы" не предусмотрена возможность представления интересов лиц, находящихся в местах лишения свободы при рассмотрении гражданских дел. Основной деятельностью комиссии является осуществление общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания.

Ответчик Богачева Г.Н. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... между Григорьевым М.Г. и Богачевой Г.Н. был заключен договора дарения, по условиям которого даритель Григорьев М.Г. безвозмездно передал в собственность Богачевой Г.Н. (одаряемой) квартиру по адресу " ... ".

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественной право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

При этом действующим законодательством заверение данной сделки нотариусом не требуется.

В соответствии со ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 30.11.1994 г.), действовавшей на момент заключения договора дарения сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 07.05.2013 г.), действовавшей на момент рассмотрения дела в суде сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что Григорьев М.Г. на момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими или что данная сделка была заключена под влиянием насилия или угрозы, стороной истца не представлено.

Довод жалобы о том, что Григорьев М.Г. на момент заключения договора дарения был не адекватен и не понимал значения своих действий опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы и материалами дела в своей совокупности.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ... следует, что Григорьев М.Г. на момент составления договора ... хроническим психическим расстройством не страдал. Выявленные у Григорьева соматические расстройства, на момент составления договора дарения на принадлежащую ему квартиру, не лишали его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Данный вывод является однозначным и иной трактовки не подлежит, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы истца о том, что суд не вызвал свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал, также подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Григорьев А.М. не указал, какие именно обстоятельства могут подтвердить указанные им свидетели.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как данные показаниям противоречат показаниям иных свидетелей, заинтересованность в исходе дела которых судом не установлена.

Довод жалобы о том, что сделка дарения ничтожна в связи с обременением квартиры в виде прописки истца, несостоятельна.

Факт обременения спорного жилого помещения правами третьих лиц не влечет за собой ничтожность сделки.

Судебная коллегия отмечает, что допущенные в описательно-мотивировочной части решения суда описки (в указании фамилии Григорьева М.Г.) не влияют на существо выводов суда первой инстанции и могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарабагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров