Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чешевской Л.С. Булахова А.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2014 г., которым отказано в принятии заявления Чешевской Л.С. об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Чешевскую Л.С., ее представителя по устному ходатайству Ким Г.Ю., ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Чешевская Л.С. просила восстановить ее нарушенные конституционные права, обязав должностных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 устранить допущенные нарушения в полном объеме и отменить протокол об административном правонарушении от ...

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.01.2014 г. заявителю отказано в приеме ее заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель Чешевской Л.С. по доверенности Булахов А.И. просит отменить определение районного суда от 24.01.2014г. как незаконное, принять заявление к производству суда, восстановив нарушенные конституционные права Чешевской Л.С. в полном объеме.

Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании Чешевская Л.С. и ее представитель в силу ч. 6 ст.53 ГПК РФ Ким Г.Ю. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Отказывая в принятии заявления Чешевской Л.С., районный суд верно определил, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума N2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При этом Верховный Суд РФ разъясняет, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ... УУП ОП по " ... " району МО МВД РФ " " ... "" ФИО9 в отношении Чешевской Л.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. " ... " КоАП РФ.

Усмотрев нарушения норм закона в действиях уполномоченных ФИО9 и ФИО8, ФИО6 обратилась к министру внутренних дел РБ ФИО7 с заявлением о допущенных нарушениях. По результатам служебной проверки, каких-либо нарушений со стороны сотрудников не выявлено.

Из содержания заявленных требований следует, что Чешевская Л.С. не согласна с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении, считает, что отсутствует событие правонарушения, указывает, что она не является субъектом вмененного ей правонарушения. Данные обстоятельства и явились поводом для обращения в суд за защитой своих прав.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушений предусмотрен ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении определен нормами Кодекса об административных правонарушениях, оснований для рассмотрения заявления Чешевской Л.С. в рамках главы 25 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с требованиям ст. 134 ГПК РФ.

Оснований, исключающих вынесение конкретным судьей определения, не установлено.

Иных доводов, по которым определение районного суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Иванова В.А.

Семенов Б.С.