Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-970

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей Казанцевой Т. Б. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Собенниковой А.В.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токтохоевой А..А. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными приказа об увольнении, решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденно прогула

по апелляционной жалобе представителя истца Гофланд В.В. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования Токтохоевой А.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Токтохоеву А.А., ее представителя адвоката Гофланд В.В., представителя ответчика Шалаева В.В., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к работодателю МВД по РБ Токтохоева А.А. оспаривала приказ об увольнении N 1121 от 18 октября 2013 года и решение аттестационной комиссии от 30 сентября 2013 года. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила также восстановить ее на службе и взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула.

В обоснование иска указывала, что с ней не проводилась беседа, она не ознакомлена с заключением служебной проверки, поздно была извещена о проведении аттестации, в ходе которой была создана недоброжелательная обстановка. Возвращение на дополнительное расследование уголовных дел, которые находились в ее производстве, не свидетельствует о низком уровне профессиональных знаний, такие возвраты имеют место у многих следователей. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не обжаловала, т.к. боялась увольнения.

В суде первой инстанции истец и его представитель Гофланд В.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика по доверенности Балсахнаева С.Г. и Харитонова Н.Ю. возражали против удовлетворения иска Токтохоевой А.А. Утверждали, что процедура увольнения, проведения аттестации не были нарушены ответчиком, истец в течение всего периода работы не надлежаще относилась к исполнению служебным обязанностей, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

На решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований представителем истца Гофланд В.В., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой содержатся следующие доводы. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не доказано какое-либо виновное неисполнение со стороны истца служебных обязанностей, кроме того, дальнейшее трудоустройство истца, являющейся одинокой матерью, в условиях сельского района затруднительно. На заседании аттестационной комиссии у Токтохоевой А.А. не было возможности изложить доводы в свою защиту ввиду недоброжелательной обстановки, созданной членами комиссии.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Токтохоева А.А. и ее представитель адвокат Гофланд В.В. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель МВД по РБ Шалаев В.В., не оспаривая принятое решение, возражал против доводов жалобы.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Токтохоева А.А.с 2007 года проходила службу в органах внутренних дел в должности " ... " по " ... ", имеет звание - " ... ".

Решением аттестационной комиссии от 30 сентября 2013 года Токтохоева А.А. признана несоответствующей занимаемой должности и подлежащей увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РБ N 1121 л/с от 18 октября 2013 года Токтохоева А.А. уволена из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... " в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанциипроизвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, отклоняя доводы истца, пришел к выводу о том, что процедура проведения в отношении Токтохоевой А.А. внеочередной аттестации нарушена не была, приказ о ее увольнении из органов внутренних дел является законным.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии требованиями Федерального Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Порядок и основания проведения аттестации сотрудника органов внутренних дел установлены ст. 33 названного Закона.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 названного Закона внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

Приказом МВД по РБ N 198 л/с от 24 сентября 2013 года по результатам служебных проверок принято решение о рассмотрении вопроса о прекращении службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта со старшим лейтенантом юстиции Токтохоевой А.А., в аттестационном порядке.

С данным решением Токтохоева А.А. ознакомлена лично под роспись 26 сентября 2013 года.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от 14.03.2012 N 170.

Указанным Порядком, в том числе, предусмотрено совершение работодателем при проведении подготовки аттестации следующих мероприятий:

п. 20.2 - кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

п. 23 - при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

п. 27 - секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе, нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Действующим законодательством обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя. Поскольку основанием для увольнения истца послужили результаты внеочередной аттестации, оспариваемые истцом по мотиву нарушения процедуры ее проведения, обязанность доказывания соблюдения установленных требований при проведении аттестации возлагалась на ответчика, которым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства в обоснование своих возражений.

Так, истец Токтохоева А.А. ознакомлена с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей 26 сентября 2013года, с ней проведена беседа, она надлежаще извещена о дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии.

Довод истца о том, что она не была письменно уведомлена о проведении служебной проверки, районным судом обоснованно отклонен, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного письменного уведомления лица, в отношении которого проводится служебная проверка, о назначении служебной проверки и ее проведении. Из материалов дела следует, что истец была извещена устно о проводимой служебной проверке, что подтверждается пояснениями стороны ответчика и показаниями свидетеля " ... " О.В.

Факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом подтвержден материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, причем, указанные приказы ею не оспорены в установленном порядке.

Районный суд в своем решении в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ исследовал и оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Б.Казанцева

О.З.Нимаева