Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2014 г. по делу N 12-26

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тумурова Л.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2014 г. Тумуров привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Тумуров обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установленными у потерпевшей Гетмановой телесными повреждениями. Указывает на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права.

В заседании вышестоящего суда Тумуров доводы жалобы поддержал, пояснив, что не отрицает факта нарушения им Правил дорожного движения, но считает, что повреждения, зафиксированные экспертом у Гетмановой, не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место по его вине.

Гетманова не согласилась с жалобой Тумурова. Пояснила, что при столкновении автомашин она ударилась виском об стойку автомобиля, которым управлял Тумуров. ДТП произошло недалеко от места их работы, поэтому она сразу же вернулась на работу, где у неё ухудшилось состояние здоровья, поэтому была вызвана бригада "Скорой помощи".

Проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Тумуров " ... " г., двигаясь по ул. " ... " и управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", в нарушение пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Д.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Тумурова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от " ... " г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями, медицинской справкой от " ... " г.

Кроме того, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Тумуровым требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Гетмановой установлено судом на основании заключения эксперта от " ... " г. N " ... ".

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи о наличии в действиях Тумурова признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств и причинение пассажиру Гетмановой легкого вреда здоровью.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установленными у потерпевшей Гетмановой телесными повреждениями, необоснован.

Обращение Гетмановой за медицинской помощью имело место в тот же день в " ... ". Приемно-диагностическим центром БСМП был зафиксирован " ... ".

Кроме того, механизм образования повреждений у потерпевшей Гетмановой установлен заключением эксперта от " ... " г.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ Тумуров не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и не имел возможности воспользоваться предусмотренными законом права, несостоятелен.

Как следует из определения инспектора ОБ ДПС о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от " ... " г., Тумуров ознакомлен с содержанием определения, ему разъяснены его процессуальные права. Также он был ознакомлен и с заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2014 г. оставить без изменения, жалобу Тумурова Л.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына