Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1029

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.И. к Нехорошкову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Нехорошкова П.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 24 апреля 2013 года, которым :

Исковые требования Иванова В.И. к Нехорошкову П.А. удовлетворены.

Суд решил изъять из незаконного владения и пользования Нехорошкова П.А. автомобиль марки FORDEXPLORERLTD, " ... " и передать его в законное владение и пользование Иванову В.И..

Взыскал с Нехорошкова П.А. в пользу Иванова В.И. госпошлину в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Иванов В.И. просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Нехорошкова П.А. имущество: автомобиль марки "FORDEXPLORERLTD", " ... "

Заявленные требования мотивировал тем, указанное имущество принадлежало ответчику Нехорошкову П.А., приобретшему его по договору купли-продажи от 7 октября 2009 года в ООО "ФЦ-Иркутск". Ранее автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли-продажи.24 августа 2009 года истец заключил агентский договор с ООО "ФЦ-Иркутск", по условиям которого агент (ООО "ФЦ-Иркутск") обязалось совершать юридические и иные действия, связанные с продажей указанного автомобиля. Впоследствии Нехорошков П.А. обратился в суд с требованием о расторжении договора, солидарном взыскании с Иванова В.И. и ООО "ФЦ-Иркутск" стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда исковые требования Нехорошкова П.А удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, исполнено. Однако, ответчик отказывается возвращать автомобиль.

В судебном заседании Лопатина Е.С., представляющая интересы как истца Иванова В.И., так и третьего лица ООО "ФЦ-Иркутск", исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нехорошков П.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Нехорошков П.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Ссылается на то, что районный суд необоснованно удовлетворил иск. Автор жалобы считает, что суд нарушил его права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм права. Истцом не доказано, что он является собственником автомобиля, ПТС им сфальсифицирован, а незаконность владения автомобилем ответчиком материалами дела не доказана. Кроме того, суд не учел уважительные причины его отсутствия в суде, лишив его права на предоставление доказательств и доступа к правосудию.

В суд апелляционной инстанции Нехорошков П.А. не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела слушанием.

Истец Иванов В.И., представитель ООО "ФЦ-Иркутск" Гроо М.А. просили в письменных заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела,20 ноября 2007 года между ООО "ФЦ-Иркутск" и Ивановым В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "FORDEXPLORERLTD", " ... " выпуска, стоимостью " ... " руб. Договором определен срок передачи автомобиля не позднее 31 августа 2008 года и гарантийные условия.16 июля 2008 года покупателю автомобиль был передан, в ходе эксплуатации Иванов В.И. согласно Сервисной книжке, трижды проходил техническое обслуживание.

24 августа 2009 года между этими же сторонами заключен Агентский договор, согласно условиям которого Агент (ООО "ФЦ-Иркутск") по поручению от своего имени и за счет Принципала (Иванова В.И.) обязуется совершать юридическое и иные действия, связанные с продажей принадлежащего Принципалу автомобиля третьему лицу.

07 октября 2009 года между ООО "ФЦ-Иркутск" и гр-ном Нехорошковым П.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью " ... " руб.

10 ноября 2009 года Нехорошков П.А. обратился в ООО Форд Центр г. Иркутска с требованием о расторжении договора в связи с наличием существенных скрытых недостатков и неисправностей автомобиля. Директор ООО "ФЦ-Иркутск" отказался от расторжения договора, 1 декабря 2009 года произведен гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с п.5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар ненадлежащего качества.

Нехорошков П.А. в марте 2010 года обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что предпродажная подготовка автомобиля не производилась и скрытые существенные недостатки автомобиля стали проявляться в первые дни его эксплуатации.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года исковые требования Нехорошкова П.А. были удовлетворены частично, взысканы солидарно с ООО "ФЦ-Иркутск" и Иванова В.И. в пользу Нехорошкова П.А. денежные средства в размере " ... " руб.- стоимость автомобиля и понесенные им судебные расходы, всего " ... " руб. Решение вступило в законную силу и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2012 года окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и перечислением денежных средств в адрес Нехорошкова П.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования Иванова В.И., районный суд, правильно применив нормы права, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке ответчик возвращать автомобиль отказывается, а истец является собственником автомобиля, имеющим право истребовать его из чужого владения, что после расторжения договора купли-продажи и получения денежных средств законных оснований для владения и пользования спорным автомобилем у ответчика не имеется.

Суд совершенно обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии правоотношений между сторонами, сославшись на то, что по агентскому договору Агент - третье лицо ООО "ФЦ-Иркутск", исполняя агентский договор, не приобрело право собственности на автомобиль и в судебном заседании не возражало против передачи автомобиля Иванову В.И., являющемуся собственником спорного имущества - автомобиля. Отрицая право собственности истца на спорный автомобиль, Нехорошков П.А. не передал его и в ООО "ФЦ-Иркутск", перечислившему денежные средства на его счет, что не оспаривалось сторонами.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права коллегия также отклоняет. О явке в судебное заседание Нехорошков П.А. и его представитель были надлежаще извещены, о чем свидетельствуют телефонограммы, заявление ответчика об отложении дела слушанием, поступившее в суд уже после рассмотрения дела со ссылкой на медицинскую справку, из которой следует, что он находится на лечении в травмпункте с 11 апреля 2013 г. по настоящее время (на 24 апреля 2013 г.). Между тем, эти обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела, кроме того, указанная справка не свидетельствует о наличии какого-либо заболевания, препятствующего ответчику участвовать в рассмотрении дела и травмпункт не является лечебным учреждением стационарного типа, где бы мог находится на лечении ответчик. Также следует учесть и то, что определением суда заявление Нехорошкова П.А. об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в суд и не предоставления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения. В суд апелляционной инстанции Нехорошков П.А. также не явился, добровольно отказавшись от дачи пояснений по существу спора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что выводы районного суда об удовлетворении требований истца обоснованны. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверив доводы сторон, дал им в решении верную оценку. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Т.Н.Раднаева

О.З.Нимаева