Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1027

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТУ "Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты человека по Республике Бурятия" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ТГК-14" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО "ТГК-14" по предоставлению услуг по горячему водоснабжению потребителям-гражданам, проживающим на территории Октябрьского района т. Улан-Удэ ненадлежащего качества с превышением предельно-допустимой концентрации нефтепродуктов.

Обязать ОАО "ТГК-14" прекратить действия по предоставлению услуг по горячему водоснабжению потребителям-гражданам, проживающим на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ ненадлежащего качества с превышением предельно-допустимой концентрации нефтепродуктов.

Обязать ОАО "ТГК-14" довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "ТГК-14", ТУ "Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты человека по Республике Бурятия" (далее Управление Роспотребпадзора по Республике Бурятия) просило признать незаконными действия ответчика по предоставлению услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению потребителям-гражданам, проживающим на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ с превышением предельно-допустимой концентрации нефтепродуктов, обязать ответчика прекратить указанные действия и довести до сведения потребителей решение суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

Заявленные требования мотивированы тем, что по жалобам граждан-жителей Октябрьского района г. Улан-Удэ проведен мониторинг содержания нефтепродуктов в горячей воде на прямом и обратном трубопроводах ТЭЦ-2 и в распределительных сетях централизованного горячего водоснабжения Октябрьского района г. Улан-Удэ. Согласно данным мониторинга, зарегистрировано превышение содержания предельно-допустимой концентрации (ПДК) нефтепродуктов. Так, по результатам исследования воды из систем открытого водоснабжения Октябрьского района г. Улан-Удэ установлено превышение ПДК нефтепродуктов до 345 раз.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Булдаев Р.В. и Цырендоржиев А.В., действуя на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснив, что мониторинг воды производится до настоящего времени и согласно лабораторным исследованиям, ПДК нефтепродуктов продолжают превышать норму. В результате нарушаются права неограниченного круга потребителей, поскольку некачественное горячее водоснабжение может повлиять на здоровье потребителей. Указанное нарушение ответчиком, несмотря на длительную продолжительность, не устранено до настоящего времени.

Представитель ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности Донской А.Н. с уточненными требованиями не согласился, пояснив суду, что истцом не представлено достоверных доказательств о предоставлении услуг ненадлежащего качества потребителям Октябрьского района г. Улан-Удэ. Поставщиком холодной воды является ООО "БКС", возможно, им поставлена вода ненадлежащего качества. Истцом не представлены акты отбора проб, протоколы отбора проб, а потребители с жалобами в ОАО "ТГК-14" не обращались.

Представитель ООО "Байкальские коммунальные системы" Балачук С.А. исковые требования поддержала, пояснив суду, что ООО "БКС" является поставщиком холодной воды для ОАО "ТГК-14", но вины БКС в оказании некачественной услуги потребителям нет, поскольку на предприятии проводится постоянный внутренний производственный контроль качества питьевой воды централизованных систем водоснабжения, в том числе, и на содержание нефтепродуктов. ОАО "ТГК-14" является единственным гарантирующим поставщиком горячего водоснабжения в г. Улан-Удэ и по настоящему делу является надлежащим ответчиком.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК-14" Донской А.Н. ( по доверенности) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд не полно выяснил обстоятельства по делу, а их доводам не дал надлежащую оценку. Истец вправе обращаться в суд только в интересах неопределенного круга лиц, между тем, ответчик производит начисление платы только в отношении тех потребителей, которые зарегистрированы или временно проживают в своих жилых помещениях, т.е. круг потребителей определен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности Иролтуева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ОАО "ТГК-14" не является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривая факт превышения ПДК нефтепродуктов в горячей воде, указала, что вина ответчика не установлена, не исключена районным судом вина и иных лиц, в частности, управляющих компаний, ООО "БКС".

Представители Управления Роспотребнадзора по РБ Булдаев Р.В., Цырендоржиев А.В., третьего лица ООО "БКС" Балачук С.А. ( по доверенности) против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что решение суда постановлено законно и обоснованно. Документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений и проведение необходимых работ по их устранению, ответчиком не представлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года от граждан-потребителей, проживающих на разных улицах Октябрьского района г. Улан-Удэ в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия стали поступать обращения по факту предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно со ссылкой на то, что в горячей воде содержатся нефтепродукты. В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по РБ стал проводиться мониторинг качества предоставляемой услуги по горячему водоснабжению, в разных точках Октябрьского района г. Улан-Удэ, на пробоотборниках и трубопроводах Улан-Удэнской ТЭЦ-2.

Разрешая требования, районный суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку по результатам проведенной проверки в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия установлено и подтверждено результатами лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", несоответствие качества горячей воды требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм: СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным санитарным врачом РФ 26.09.2001 г. СанПиН 2.1.4.2496-00"Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20.

Судом первой инстанции было достоверно установлено и не отрицалось представителем ответчика, что на Улан-Удэнской ТЭЦ-2 отсутствует внутренний производственный контроль качества воды па содержание нефтепродуктов в связи с отсутствием соответствующей аккредитации и говорить о том, что ответчик надлежаще осуществлял контроль за пробами горячей воды, не приходится.

Довод жалобы о том, что ОАО "ТГК-14" не является надлежащим ответчиком по делу, коллегия отклоняет, поскольку ОАО ТГК-14" является гарантирующим поставщиком - исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению населения Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Посмыслу действующего законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Однако, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов ответчиком суду не были представлены.

С доводом жалобы о том, что истец не уполномочен заявлять иск в интересах неопределенного круга потребителей, коллегия не может согласиться.

Полномочия на предъявление иска Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия в интересах неопределенного круга лиц закреплены нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентированы Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.

По мнению коллегии, совершенно обоснованным является вывод районного суда о том, что круг лиц, в чьих интересах заявлены требования, является неопределенным, поскольку кроме собственников и нанимателей жилых помещений услугами горячего водоснабжения пользуются и иные граждане, проживающие либо пребывающие на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, круг которых определить невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "ТГК-14" сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Т.Н.Раднаева

О.З.Нимаева