Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1045

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 марта 2014 года частную жалобу старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств ФИО17 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств ФИО18 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2014г.,которым постановлено:

Заявление Воробьева В.Р. удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу Воробьева Р.Г. оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2013г. заявление Воробьева Р.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ по понуждению должника выполнить решение суда незаконным, признании бездействия старшего судебного пристава ФИО8 по непредставлению ответа на заявление незаконным, удовлетворено частично. Бездействие старшего судебного пристава ФИО8 по непредставлению ответа на заявление Пономаревой Л.А. от 28 мая 2013г. признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

4 декабря 2013г. представитель Воробьева Р.Г. -Пономарева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела в размере " ... " руб.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе старший судебный пристав Специализированного отдела по исполнению особых производств ФИО8, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств ФИО9 просят об отмене определения районного суда, ссылаясь на его несоответствие требованиям разумности, нормам ГПК РФ.

На данную жалобу, представителем Воробьева - Пономаревой Л.А. принесены возражения, в которых она просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена коллегией без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в части состоялось в пользу Воробьева, он в силу названной нормы имел безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов, Воробьев воспользовался своим правом на защиту посредством представителя. В частности, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела его интересы представляла Пономарева Л.А.

При этом районным судом установлено, что расходы ответчика на оплату услуг представителя составили " ... " руб.

При наличии судебной доверенности и квитанций об оплате услуг юриста, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу заявителя.

Судебной коллегией проверены доводы автора частной жалобы.

Установлено, что гражданское дело в производстве районного суда находилось 20 дней. Так, заявление Воробьева поступило в суд 4 июля 2013г., решение постановлено 24 июля этого же года. В производстве суда второй инстанции дело находилось в период с 23 сентября 2013г. по 16 октября 2013г. По делу состоялось три судебных заседания: два в суде первой инстанции и одно в Верховном суде РБ. Представитель Пономарева приняла участие в двух судебных заседаниях: 15 июля 2013г. в Советском районном суде г. Улан-Удэ (длилось 25 минут) и 16 октября 2013г. в Верховном суде РБ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета доказывания по делу, постановленного решения о частичном удовлетворении заявленных требований Воробьева, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что " ... " руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при том, что фактически их стоимость составила " ... " руб., отвечает требованиям разумности. А потому приходит к выводу о том, что определение районного суда в указанной части, нельзя признать обоснованным, отвечающим требованиям процессуального закона.

Перечисленные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения определения районного суда в части взысканной суммы.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению в пользу Воробьева, судебная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства и считает необходимым взыскать с УФССП РФ по РБ в пользу Воробьева " ... " рублей. При этом, коллегия учитывает то, что участие Пономаревой в суде первой инстанции сводилось к составлению заявления в суд, которое в итоге было удовлетворено частично и участию в судебном заседании от 15 июля 2013г., длившемуся 25 минут. Иных процессуальных действий (подача жалоб, составление возражений) со стороны представителя в суде первой инстанции не осуществлялось. В суде апелляционной инстанции, представитель участвовал в одном судебном заседании - 16 октября 2013г.

Доводы авторов жалобы о том, что требуемые денежные средства не могут быть взысканы с УФССП РФ по РБ подлежат отклонению.

Принятым по делу решением признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО8, осуществляющего свою профессиональную деятельность в УФССП РФ по РБ. При таких обстоятельствах, взыскание судебных расходов с последнего являлось правомерным, соответствующим разъяснениям Верховного Суда РФ, которые содержатся в пункте 29 Постановления пленума N 2 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Доводы о то, что понесенные расходы не подтверждены, также подлежат отклонению. Для решения вопроса о взыскании судебных расходов требуется факт несения таких расходов. Данный факт, при наличии судебной доверенности, фактического участия в деле и квитанций об оплате, установлен. Правового значения для суда, обстоятельства заключения договора оказания услуг, приема оказанных услуг по акту приема-передачи, не имеют.

Доводы жалобы, квалифицирующие понесенные заявителем расходы как убытки, также подлежат отклонению. При наличии вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, прямой нормы ( ст. 100 ГПК РФ), квалифицировать затраты заявителя на оплату расходов своего представителя, как убытки, нельзя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2014г. изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в пользу Воробьева Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.