Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1058

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в инетерсах Российской Федерации к ИП Фефелову А.А. о признании действий по использованию объекта федерального имущества незаконными и понуждении прекратить их по представлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2014г. которым постановлено:

Возвратить исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ в инетерсах Российской Федерации к ИП Фефелову А.А. о признании действий по использованию объекта федерального имущества незаконными, обязании прекратить использование государственного имущеста до заключения договора аренды имущества.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами и доводами представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, прокурор Советского района г. Улан-Удэ, действуя в инетерсах Российской Федерации просил признать незаконными действия ИП Фефелова А.А. по использованию объекта федерального имущества - гаражного бокса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Бурятавтодор", расположенного по адресу: " ... " и обязать прекраить их до заключения договора аренды имущества, согласованного с собственником - территриальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Бурятия.

Районный суд постановил вышеуказанное определение о возврате иска на основании ст. 135 ГПК РФ - по мотиву неподвдомственности заявленного спора суду обзщей юрисдикции.

В представлении, прокурор Советского района г. Улан-Удэ просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя при этом доводы о неподведомсвенности спора суду общей юрисдикции в силу положений ст. 52 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, представление рассмотрено без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск прокурора района, районный суд посчитал, что его разрешение не подведомственно суду общейц юрисдиекции, поскольку ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, незаконные действия последнего обусловлены осуществлением им предпринимательской деятельности.

С данным выводом согласиться нельзя.

Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9 декабря 2002г. " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ" для отнесения спора к подведомственности Арбитражного суда необходима совокупность двух условий: субъектный состав участников спора и вид спора (носящий экономический характер).

Статьей 22 ГПК РФ устанволено, что суды общей юрисдиекции рассматрвиают и разрешают делав с участием, граждан, организщаицй, органов государствнной влаести, органов местного саомуправления о защите нраушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Обращаясь в суд с указанным сиком, прокурор района действует в пбуличных интересах - интересах российской Федерации, при этом спор возникает из гражданских правоотношений, поскольку направлен на защиту права собственности российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанный спор не носит экономического характера и подведомственен суду общей юрисдиекции.

Более того, в силу ст. 52 АПК РФ, прокурор не надлеен правом предъявлять подобные иски в рамках арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что районный суд преждевременно пришел к выводу о том, что разрешение возникшего спора относится к исключительной подведомственности Арбитражного суда Республики Бурятия.

Более того, основания, указанные в опрделении суда являлись основанием для применения ст. 134 ГПК РФ и отказа в приеме иска, а не его возврату по правилам ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2014г. о возварте иска прокурора Советского района г. Улан-Удэ в инетерсах Российской Федерации к ИП Фефелову А.А. отменить, передать вопрос в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления прокурора.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.