Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1054

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 марта 2014 года делопо частной жалобе Примака Ю.Л. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2013 года,которым постановлено:

Отказать Примак Ю.Л. в восстановлении срок подачи жалобы на решение Прибайкальского районного суда от14 июня 2005 г. по гражданскому делу по иску СПК "Нестеровский" к Примак Ю.Л. о взыскании задолженности за аренду автомашины.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК "Нестеровский" обратился в суд с иском к Примак Ю.Л. о взыскании платы за аренду автомашины марки " ... ", ... года выпуска.

Заочным решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2005 г. с Примака в пользу СПК "Нестеровский" взыскана сумма аренды автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... руб.

05 декабря 2013 года в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия поступило заявление Примака о восстановлении срока для обжалования заочного решения, ссылаясь на то, что он не знал о его вынесении.

В судебном заседании Примак заявление поддержал в полном объеме.

Председатель СПК "Нестеровский" Батурина Ю.И. возражала против восстановления срока для обжалования решения суда, пояснила, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, пояснила, что после утери исполнительного листа, находящегося на исполнении в Прибайкальском РОСП, СПК "Нестеровский" обращалось за выдачей дубликата исполнительного листа, Примак знал о вынесенном судом решении.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Примак просит его отменить, мотивируя тем, что о заочном решении Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2005 г. узнал только в 2013 году, в жалобе приводятся доводы о не согласии с вынесенным решением от 14.06. 2005 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 237 ГПК РФ установлены сроки обжалования заочного решения - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, которое подается в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Из дела следует, что установленные законом сроки обжалования решения истекли для истца еще в 2005 году.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела усматривется, что 17 июня 2005 года Примак получил заочное решение суда, о чем свидетельствует расписка о получении решения суда, имеющаяся в справочном листе дела. В связи с этим доводы Примака о том, что он не знал о вынесенном решении, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, 16 июля 2013 года Примак был уведомлен о вынесенном заочном решении при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, однако с заявлением о восстановлении срока обжалования обратился в суд только в декабре 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: