Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1051

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 марта 2014 года делопо частной жалобе Галсанова В.Ю. в интересах Карпухина С.С. на определение Железнодорожного районного суда 28 января 2014 года,которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль " ... " транзитный знак ... , принадлежащий Карпухину С.С., ... года рождения, прож. по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еманаков М.А. обратился суд с иском к ООО "Росгосстрах", Карпухину С.С. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель истца Трифонов О.Н. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль марки " ... ", транзитный знак ... , принадлежащий ответчику Карпухину в целях недопущения реализации имущества ответчиком.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Галсанов, представляющий интересы ответчика Карпухина, просит определение отменить, мотивируя тем, что судом не учтено то, что ответчиком по делу помимо Карпухина является ООО "Росгосстрах", в определении суда не указан конкретный размер исковых требований, предъявленных ответчику, не представлены доказательства, дающие основания полагать, что Карпухин может уклониться от исполнения решения суда путем реализации автомобиля. Автор жалобы полагает, что определение вынесено судом преждевременно, поскольку не установлено, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из изложенного следует, что обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение принятия мер обеспечения состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не только с целью обеспечения прав истца, но и с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

Коллегия полагает правильным вывод определения о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку сумма исковых требований, заявленных к Карпухину, значительна, составляет ... руб.

Доводы жалобы о том, что помимо Карпухина ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах", что в определении суда отсутствует указание на размер исковых требований, а также то, что исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено ООО "Росгосстрах", не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о необоснованном применении мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: