Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1077

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 марта 2014 года делопо частной жалобе Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2014 года,которым постановлено:

Исковое заявление Кобрина В.В. к командиру войсковой части 44980-692519, командиру войсковой части 29506-692519 о нарушении прав при увольнении, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобрин обратился в суд с иском к командиру войсковой части 44980-692519, командиру войсковой части 29506-692519 о нарушении прав при увольнении, просил признать незаконной процедуру увольнения в период нетрудоспособности и нахождения истца в очередном отпуске, признать должностной оклад из суммы ... руб.., восстановить права военнослужащего, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 20.02.2014 г. исковое заявление Кобрину возвращено со ссылкой на то, что ответчики не расположены на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ, а находятся в Приморском крае.

В частной жалобе Кобрин просит определение отменить, мотивируя тем, что судом проигнорирована ст. 2 конституции Российской Федерации, не применены положения ст. 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не учел положений ст. 32 ГПК Российской Федерации о договорной подсудности, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В связи с этим является правильным вывод определения о том, что Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ Республики Бурятия не подсуден иск к ответчикам, находящимся на территории Приморского края.

Ссылка жалобы на положения ст. 29 ГПК Российской Федерации (подсудность по выбору истца) несостоятельна.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из приведенной нормы закона, иски о восстановлении трудовых, пенсионных прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца лишь при условии, что они связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что иск Кобрина связан с восстановлением его прав, нарушенных вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Довод, касающийся договорной подсудности, также не может быть принят судебной коллегией, так как доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, Кобриным не представлено.

Заявленное исковое требование не является требованием о защите прав потребителей, в связи с чем ссылка Кобрина на ФЗ "О защите прав потребителей" не имеет отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: