Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Ихисеевой М.В. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаргаловой Л.П. к Путинцеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Путинцева Е.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жаргаловой Л.П. удовлетворить.

Взыскать с Путинцева Е.А.в пользу Жаргаловой Л.П. сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Жаргалова Л.П. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013 года Путинцев Е.А. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем истца и, не справившись с управлением, совершил ДТП, причинив собственнику транспортного средства материальный ущерб в размере " ... " руб.

Определением суда от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Доржиева Р.П.

Истец Жаргалова Л.П. исковые требования поддержала.

В судебном заседании третье лицо Доржиева Р.П. исковые требования поддержала, пояснив суду, что Путинцев Е.А. не возместил истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Жаргалова Л.П. является собственником автомобиля, который был приобретен на деньги Доржиевой Р.П.

Путинцев Е.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда от 21 мая 2013 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, был допрошен по судебному поручению. Исковые требования Жаргаловой Л.П. не признал, пояснил, что возместил в счет возмещения ущерба " ... " Доржиевой Р.П. " ... " рублей, однако подтверждающих расписок о передаче денег не имеется, сослался на аудиозапись разговора с Доржиевой Р.П., записанную в момент передачи денежных средств. Владелец автомойки предоставил Доржиевой Р.П. новый автомобиль взамен угнанного и разбитого Путинцевым Е.А.

Представитель ответчика Игумнова Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив суду, что оснований для возмещения материального ущерба истцу не имеется. Просит учесть, что материальный ущерб был возмещен гр. " ... ".

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Путинцев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, нарушив тем самым действующее законодательство в том числе определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, от истца и третьего лица поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Путинцев Е.А. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательство возмещения вреда вследствие его причинения возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года около 18 часов 30 минут. Путинцев Е.А., находясь в помещении автомоечной, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем "TOYOTAALLION" г/н " ... ", принадлежащим Жаргаловой Л.П.

Не справившись с управлением, Путинцев Е.А. совершил ДТП, опрокинув автомобиль истца, причинил тем самым материальный вред истцу Жаргаловой Л.П.

Вина Путинцева Е.А. в случившимся установлена приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2013 года.

Согласно отчету N 78/2013 о величине материального ущерба, выполненному ООО "НЭО+" от 15 мая 2013 года, сумма ущерба составила " ... " руб.

Таким образом, учитывая наличие в данном случае совокупности признаков причинения вреда Жаргаловой Л.П., судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования в размере " ... " руб. подлежат удовлетворению.

Позиция Путинцева Е.А. в суде первой инстанции о том, что ущерб потерпевшим был возмещен, не нашла своего подтверждения и опровергается свидетельскими показаниями " ... " А.А., " ... " С.А., " ... " С.Н.

Доводы автора жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия Пунинцева Е.А., не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел. Этапирование осужденных возможно для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 576-О-П "По жалобам граждан Великанова В.В., Виноградова А.С. и др. на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В настоящем случае суд первой инстанции допросил ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы в Алтайском крае, путем направления Рубцовскому районному суду Алтайского края судебного поручения о допросе осужденного Путинцева Е.А.

Кроме того, Путинцев Е.А. воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Таким образом, коллегия полагает, что районный суд, рассмотрев дело без личного участия ответчика, его право на судебною защиту не нарушил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: М.В.Ихисеева

О.З.Нимаева