Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1133

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З. и Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой Н.Р. в интересах Григорьевой Н.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя Григорьевой Н.Р. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Григорьевой Н.Р. в интересах Григорьевой Н.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав Григорьеву Н.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2008г. удовлетворены исковые требования Григорьевой Н.П. к Администрации МО "Заираевский район и МОУДО "Онохойская детская школа искусств".

На МОУДО "Онохойская детская школа искусств" возложена обязанность выдать Григорьевой Н.П. на ее имя дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в оригинале трудовой книжки Григорьевой Н.П. записи, за исключением записи "N 4 от 15.04.2005 года. Запись за N 1 недействительна. Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2005 года. Председатель Заиграевского районного суда В.К. Данилов".

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

10 декабря 2013 года Григорьева Н.Р. обратилась в суд в интересах Григорьевой Н.П. о пересмотре решения суда от 16 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра указывает на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 года, которым установлено, что Григорьева Н.П. состояла в трудовых отношениях с Онохойской ДШИ.

В судебном заседании Григорьева Н.Р. заявление поддержала по изложенным в нем доводам. Суду пояснила, что решение суда подлежит пересмотру, поскольку необходимо установить к какой муниципальной должности муниципальной службы относилась занимаемая Григорьевой Н.П. должность главного бухгалтера "Онохойской ДШИ".

Представители МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ", Администрации МО "Заиграевский район" в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Григорьева Н.Р. просит определение суда отменить, требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Автор жалобы указывает, что районный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал полно и всесторонне доказательства по делу, в определении суд не отразил результаты оценки доказательств. Также указывает, что в имени Григорьевой Н.П. допущена ошибка. Суд не истребовал доказательства у ответчика. Считает, что администрация МО "Заиграевский район" не была извещена о судебном заседании. " ... " С.С. не назначалась на должность директора МОУ ДО "Онохойская ДШИ", как и Григорьева Н.П. на должность главного бухгалтера. Григорьева Н.П. работала в Онохойской ДШИ, соответственно, она не могла причинить материальный ущерб МОУ ДО "Онохойская ДШИ". Суд не установил к какой муниципальной должности муниципальной службы отнесена должность главного бухгалтера.

В судебном заседании апелляционной инстанции Григорьева Н.Р. поддержала доводы частной жалобы.

От представителя МО "Заиграевский район" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Григорьеву Н.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и на основании установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в заявления, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Такие обстоятельства представителем истца не приведены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не установил необходимые для рассмотрения дела факты, подлежит отклонению, поскольку, реализуя свои процессуальные права в рамках рассмотрения гражданского дела, истец, его представитель могли знакомиться с материалами дела и заявлять об указанных замечаниях.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 года не может являться основанием для пересмотра решения суда от 16 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения, данного судебного акта не существовало.

Указание автора жалобы на ошибку в имени Григорьевой Н.П. является опиской суда и может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании 30 января 2014 года Григорьева Н.Р. заявила ходатайство о предоставлении доказательств, подтверждающих полномочия нового директора МАОУ ДОД "Онохойская школа искусств".

Соответствующие доказательства ответчиком были предоставлены, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не истребовал доказательства у ответчика, опровергаются материалами дела

Как и доводы жалобы о том, что администрация МО "Заиграевский район" не была извещена о судебном заседании. В материалах дела имеется телефонограмма представителю администрации МО "Заиграевский район" Сорокиной Л.В. Представителем администрации МО "Заиграевский район" Орловой И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления Григорьевой Н.Р. в отсутствие ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик не возражал о рассмотрении дела без его участия.

Ссылка Григорьевой Н.Р. на то, что районный суд не установил к какой муниципальной должности муниципальной службы отнесена должность главного бухгалтера, не может быть принята судом во внимание, поскольку обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен указать на такие обстоятельства, при этом подтвердить доказательствами их действительность. Самостоятельное установление судом вновь открывшихся обстоятельств нарушает основополагающий принцип гражданского процесса - состязательности сторон.

Доводы автора жалобы о том, что " ... " С.С. не назначалась на должность директора МОУ ДО "Онохойская ДШИ", являлись предметом судебного исследования, данным доводам была дана надлежащая оценка.

Доводы автора жалобы о том, что Григорьева Н.П. работала в Онохойской ДШИ, соответственно она не могла причинить материальный ущерб МОУ ДО "Онохойская ДШИ", для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в данном случае требования касаются только выдачи дубликата трудовой книжки, которые в настоящее время исполнены, что подтверждается ответом Заиграевского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 13 июня 2009 года.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Поэтому в рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра решения у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам, подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Григорьевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

О.З. Нимаева

Судьи коллегии:

О.Р. Холонгуева