Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Бурятия Моторс" к Пинюгину А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на транспортировку товара,

по апелляционной жалобе ответчикаПинюгина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "Бурятия Моторс" к Пинюгину А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на транспортировку товара удовлетворить.

Взыскать с Пинюгина А.В. в пользу ООО "Бурятия Моторс" денежную сумму в размере " ... " руб. за проведение экспертизы, " ... " руб. в качестве возмещения транспортных расходов, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бурятия Моторс" в лице представителя по доверенности Степченко Я.В., обращаясь в суд, просило взыскать с ответчика Пинюгина А.В.денежные средства, затраченные на производство экспертизы товара - автомобиля, его транспортировку к месту проведения экспертизы, судебные издержки, всего " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 августа 2012 года гр-ном Пинюгиным А.В. в дилерском центре Хюндай - ООО "Бурятия Моторс" приобретен автомобиль марки "Хюндай Солярис" по цене " ... " руб.18 ноября 2012 года в пути следования произошло возгорание автомобиля, в результате чего передняя часть автомобиля, его подкапотное пространство повреждены огнем. Вследствие пожара его эксплуатация и использование автомобиля по назначению стали невозможными. При обращении в дилерский центр с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества, продавец провел пожарно-техническую экспертизу в ООО "Файер контроль" г.Екатеринбурге, стоимость которой составила " ... " руб. Ссылаясь на требования п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил все расходы по проведению экспертизы возложить на потребителя Пинюгина А.В.

Представители истца Степченко Я.В., Чернышенко П.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пинюгин А.В. в суд не явился.

Представитель ответчика Шомбуев Г.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.08.2013 г. иск удовлетворен.

Ответчиком Пинюгиным А.В. была направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда, в которой он выражает несогласие с выводами районного суда, просит отменить принятое решение. Автор жалобы указывает, что был лишен возможности избрать экспертное учреждение, ставить вопросы перед экспертами, не знал о ее стоимости, письменного уведомления о производстве экспертизы в Екатеринбурге не получал. Поручение производства экспертизы ООО "Файер контроль" по настоянию дилерского центра г.Москва говорит о том, что истец явно был настроен на получение для себя благоприятного результата, поэтому он не согласен с выводами экспертизы.

Автор жалобы Пинюгин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Баянгуев А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что его доверитель проживает в сельской местности, выезд в Улан-Удэ затруднителен. Автомобиль приобретен на кредитные средства. В настоящее время Пинюгин А.В. намерен в защиту своих прав обратиться в суд и в ходе рассмотрения дела может быть проведена судебная экспертиза, поскольку они оспаривают заключение проведенной истцом экспертизы, с выводами которой не согласны, равно как и с чрезмерными расходами на ее проведение.

Истец ООО "Бурятия Моторс" в лице представителей по доверенности Степченко Я.В. и Чернышенко П.А. возражали против доводов жалобы, пояснив, что экспертизу провели в г. Екатеринбурге по настоянию дилерского центра из Москвы, проводили мониторинг экспертных учреждений, сравнивали цены и согласились провести экспертизу на условиях, оговоренных с ООО "Файер контроль".Расходы по экспертизе, куда вошли также расходы на проезд экспертов из Екатеринбурга в Улан-Удэ для осмотра автомобиля, их проживание в г.Улан-Удэ, были включены в требуемую сумму, ООО "Бурятия Моторс" их оплатило, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, законодателем понятие экспертизы, проводимой при возникновении споров по качеству товаров, порядок проведения такой экспертизы, лица, которые могут выступать в качестве экспертов Законом РФ "О защите прав потребителей" не определены, исследование автомобиля "Хюндай Солярис" было произведено специалистами ООО "Файер контроль", имеющими высшее специальное образование, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.

При этом Закон предоставляет потребителю право оспорить заключение экспертизы в судебном порядке, которым до настоящего времени ответчик Пинюгин А.В., оспаривая выводы экспертизы, не воспользовался.

Безусловное право продавца на возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы, предусмотрено абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанной нормой установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании расходов на производство экспертизы, которые составляют 1/3 от стоимости приобретенного товара или 30% ( " ... " руб. против " ... " руб.), истец документально не обосновал свои доводы о расходах в таком размере в результате производства экспертизы. Истцом не представлены доказательства несения затрат, произведенных по каждому виду работ при исследовании автомобиля ответчика, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, составленный исполнителем ООО "Файер контроль",не представлен договор возмездного оказания услуг, где указывалась бы стоимость экспертизы, размер вознаграждения между сторонами не был заранее оговорен, не указано сколько часов проводилась экспертиза, каковы расценки часа работы эксперта. О стоимости экспертизы не был уведомлен и потребитель Пинюгин А.В. Кроме того, отсутствуют в материалах дела сведения о согласии Пинюгина А.В. на производство экспертизы.

Из счета N 13 от 5 апреля 2013 года следует, что экспертами к оплате в ООО "Бурятия Моторс" предъявлена сумма в размере " ... " руб. за проведение пожарно-технической экспертизы с выездом на место пожара и на проведение автотехнической экспертизы с выездом на место аналогичная сумма, всего " ... " руб.

Однако, как установлено коллегией, экспертами выезд на место пожара не осуществлялся, как и выезд на место происшествия, не установлено, была ли необходимость в выезде экспертов в г. Улан-Удэ, во сколько обошлась бы транспортировка поврежденного автомобиля к месту производства экспертизы?

Представленные суду счета-фактуры, расходные кассовые ордера за услуги эвакуатора на сумму " ... " руб. не свидетельствуют о том, что эти расходы связаны с производством экспертизы, поскольку в них не указано, откуда и куда был транспортирован поврежденный автомобиль.

Доводы представителей истца о том, что в результате мониторинга было выбрано именно это экспертное учреждение - ООО "Файер контроль", ничем объективно не подтверждены, не представлены расценки производства экспертиз в иных экспертных учреждениях. Кроме того, их пояснения в этой части противоречивы, поскольку представители истца утверждали, что экспертиза назначена в Екатеринбурге по настоянию дилерского центра г. Москва, поскольку эксперты-автотехники, специализирующиеся на пожарах, работают именно там.

Также следует учесть, что экспертиза была проведена истцом в связи с тем, что он не был согласен с выводами специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ", который пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате разгерметизации тормозной системы автомобиля.

Следовательно, заключение экспертизы и справка специалиста в данном случае являются одними из доказательств в досудебном споре по заявленному требованию потребителя. Письменный ответ на претензию потребителя, поданную в ноябре 2013 года, продавец по его адресу не направил, обратившись лишь с письменным требованием о возмещении затрат 7 июня 2013 года.

Со слов представителя Пинюгина А.В., он намерен обратиться в суд в защиту своих прав, поэтому заключение экспертизы может стать предметом судебной оценки при рассмотрении иска потребителя по заявленному им требованию.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и, не соглашаясь с выводами районного суда об удовлетворении иска при таких обстоятельствах, принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Бурятия Моторс" к Пинюгину А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на транспортировку товара отказать.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи коллегии: О.Р.Холонгуева

О.З.Нимаева