Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1147

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Булгытовой С.В. и Нимаевой О.З.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Швецова С Н - Пономаревой Л.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по жалобе Швецова С.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по частной жалобе представителя Швецова С.Н. - Пономаревой Л.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в пользу Швецова С.Н. судебные расходы в размере " ... " руб.

Возвратить Швецову С.Н. оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Швецов С.Н. просил признать незаконным бездействие специализированного отдела УФССП по РБ по понуждению должника исполнить решение суда; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 мая 2013г. недействительным и обязать старшего судебного пристава-исполнителя " ... " А.А. устранить допущенные специализированным отделом УФССП по РБ нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.

Решением суда от 29 июля 2013г. требования Швецова С.Н. были удовлетворены частично. Постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 8 мая 2013г. и бездействие старшего судебного пристава Специализированного отдела УФССП по РБ " ... " А.А. по рассмотрению обращения Пономаревой Л.А. от 28 мая 2013г. признаны незаконными

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2013г. вышеуказанное решение было отменено в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 8 мая 2013г. незаконным.

Заявление Швецова С.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 8 мая 2013г. оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

03 февраля 2014 года представитель Швецова С.Н. - Пономарева Л.А. обратилась с заявлением о взыскании с УФССП России по РБ в пользу Швецова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Также просила взыскать с УФССП России по РБ судебные издержки, связанные с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель Швецова С.Н. - Пономарева Л.А. заявление поддержала, пояснив суду, что участвовала в семи судебных заседаниях по делу, которое имело особую сложность. В ходе рассмотрения дела ею было подано несколько дополнительных пояснений, ходатайств.

Представитель УФССП РФ по РБ Федосеева Е.С., заинтересованное лицо Васильев Е.А., представитель МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ Тулохонов О.А. против удовлетворения заявления возражали.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Пономарева Л.А. просит определение суда отменить, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью. Автор жалобы указала на то, что районный суд не учел объем проделанной представителем работы, сложность дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования Швецова С.Н. были удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований) расходы в размере " ... " руб. отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию с УФССП РФ по РБ.

Требования представителя Пономаревой Л.А. о возмещении судебных расходов в сумме " ... " руб. являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя составление искового заявление, представительство истца в суде первой и апелляционной инстанции. Всего представитель Пономарева Л.А. участвовала в районном суде в 5 судебных заседаниях, в трех из которых пояснений по существу дела не давала, также принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Требования представителя Пономаревой Л.А. о возмещении судебных расходов в размере " ... " руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению несостоятельны, поскольку указанные действия представителя к существу рассмотрения дела не относятся. Возмещение данных расходов нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, а вывод районного суда о частичном удовлетворении заявления считает верным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии: С.В.Булгытова

О.З.Нимаева