Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале по доверенности Мусаева Д.Ю.,

на решение Карабудахкентского районного суда РД от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ОАО Филиал " Газпромбанк" к Алборуеву Т. Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N° N от "дата" в размере N рублей 15 копеек, госпошлину в сумме N рублей в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбан (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале и взыскании разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения и обращении взыскание на предмет залога, согласно Договора залога N N от 17.12.2012г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале по доверенности Мусаева Д.Ю., просившего об отмене решения суда, объяснение Алборуева Т. Б. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛА:

Филиал "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале обратился в суд с иском к Алборуеву Т.Б. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N N от "дата" Алборуев Т. Б. получил в Филиале ГПБ (ОАО) в г.Махачкале кредит в сумме N рублей 00 копеек на покупку автотранспортного средства, на срок по 20.11.2019г. с уплатой банку 1.5,5 процентов годовых. Согласно п.3.2.1, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали. В соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в Кодексе. Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС N(выдан "дата" марка (модель) Tayota Land Cruiser (Prado), идентификационный ном N, категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя N (Договор залога N N от "дата" г.). В соответствии с п. 1.2. Договор залога N N от "дата" залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога N N от "дата" стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Статья 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залоговому обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельствам, за которые он отвечает. Частью 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. По состоянию на 08.10.2013. за Алборуевым Т. Б. числится полная ссудная задолженность в размере N руб.

Просит взыскать с Алборуева Т. Б. полную ссудную задолженность по кредитному договору N N от "дата" в размере N N рублей 15 копеек (расчет прилагается), госпошлину в сумме N рублей в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале.

Взыскать разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения.

Обратить взыскание на предмет залога, согласно договора залога N от 17.12.2012г. В связи с возможностью отчуждения заемщиком имущества являющегося предметом залога и в соответствии со ст.ст. 139,140 ГПК РФ просит в качестве обеспечительной меры сохранности имущества до принятия судебного акта применить - наложение ареста, имущество являющееся предметом залога по Договору залога N N от 17.12.2012г.

Представитель истца Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) по доверенности Мусаев Д.Ю. в суде первой инстанции просил удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Алборуев Т.Б. в суде первой инстанции иск не признал и из его объяснений следует, что он, кредит в ООО Филиал "Газпромбанк" не брал, никакие договора он с указанным банком не заключал "дата" "адрес" документов подтверждающий факт в получении им кредита у банка не имеются. Ранее на его имя поступали от банка письма, чтобы он погасил кредит. По данному вопросу он обращался в банк к руководству, ему ответили, что они разбираются по данному факту. На предъявленном судом ему на обозрение ксерокопии кредитного договора N- от "дата"г. и договора залога транспортного средства N от 17.12.2012г.,- в том, что ОАО Филиал "Газпромбанк" перечислил ему деньги на приобретение им а/машины марки Tayota Land Cruiser (Prado), идентификационный ном. JTEBU3FJ105347459, категория ТСВ, год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя N учинена подпись в получении кредита. Учиненная подпись в кредитном договоре N- от "дата"г. и в договоре транспортного средства N -А-3 от 17.12.2012г., ему не принадлежит, он ни расписывался, никакую автомашину он не покупал и в залог в банк документы автомашины не передавал и деньги в сумме N рублей он не оплачивал. Если есть в банке договор купли - продажи автомашины пусть ему покажут. По данному факту обратился в следственные органы и ведется следствие. Просит в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представителем Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале по доверенности Мусаевым Д.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Махачкале Мусаев Д.Ю. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В жалобе указано, что суд, отказывая банку в удовлетворении исковых требований сослался на то, что истцом суду не представлено кредитное дело: заявление о выдаче кредита, оригинал кредитного договора, договор купли-продажи транспортного средства, договор залога транспортного средства, паспорт транспортного средства, что заложенный автомобиль принадлежит ответчику.

Суд указал на то, что истцом не представлены доказательства о том, что ответчик перечислил деньги на приобретение автомашины Tayota Land Cruiser идентификационный номер N, кaтeгopии ТС В, год выпуска 2012, цвета белого, номер двигателя N на счет продавца транспортного средства в размере N рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ банком были представлены в суд копия кредитного договора, копия договора залога, копия расчета, паспортные данные, копия договора купли продажи, копии квитанций, копия паспорта, в связи с тем, что оригиналы кредитного дела N N от 17.12.2012г. находятся у начальника СЧ СУ МВД по РД Курбанова Н.М., которые изъяты на основании постановления о выемке от 24.04.2013г. в рамках расследования уголовного дета N возбужденного "дата" г., представить в суд запрашиваемые оригиналы не представилось возможным.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На обозрение суда представителем банка была представлена светокопия протокола выемки от 24.04.2013г. и представитель просил посодействовать банку истребовать оригиналы кредитного дела у следователя Курбанова Н.М., но данная просьба, судом была оставлена без должного внимания.

Суд в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу ввиду невозможности рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, в данном случае уголовного дела.

"дата" судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан вынесено определение об истребовании

из УГИБДД по РД данных о лицах, кто являлись и являются собственником транспортного средства "адрес" Toyota Lahd Cruiser Prado 150, тип транспортного средства - легковое, год выпуска - 2012, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - N, N двигателя N.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу, счел необходимым истребовать из УГИБДД МВД по Республике Дагестан данные о лицах, кто являлись и являются собственником транспортного средства "адрес" Toyota Lahd Cruiser Prado 150, тип транспортного средства - легковое, год выпуска - 2012, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - N, N двигателя N.

Суд апелляционной инстанции на данный запрос получил ответ о том, что по данным начальника регионального отдела информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД РОССИИ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Бабаева К.З. по состоянию на 15.02.2014г. автомобиль марки Toyota Lahd Cruiser Prado 150, VIN- N, двигатель - N, 2012года выпуска, белого-цвета с "дата"г. по 18.02.2014г. в подразделениях ГИБДД МВД по Республике Дагестан зарегистрированным не значится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом суду ксерокопии транспортного средства N "адрес" выданный "дата" марка (модель) Tayota Land Cruiser (Prado), идентификационный номер N, категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя N (Договор залога N), в графе особые отметки не указан владелец транспортного средства.

Указано, что истцом суду не представлены, кредитное дело: заявление о выдаче кредита, оригинал кредитного договора, договор купли- продажи транспортного средства, договор залога транспортного средства, паспорт транспортного средства, что заложенный автомобиль принадлежать ответчику и доказательства о том, что ответчик перечислил деньги на приобретение, а/машины марки Tayota Land Cruiser (Prado), идентификационный ном N, категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя N на счет продавца транспортного средства в размере N руб.

Судом также указано, что представителем банка не отрицается факт об отсутствии договора купли - продажи автомобиля от 12.12.2012г. N177, заключенный между ООО "Трайд Мотор" и Албориевым Т. Б., а в ксерокопии паспорта транспортного средства N "адрес" не указан владелец, а так же кредитное дело на имя ответчика Албориева Т.Б. ему не предоставлено, оно изъято следственными органами.

Кроме того, суд посчитал, что нашли свое подтверждение доводы ответчика, что он не обращался в ОАО Филиал "Газпромбанк" с заявлением о предоставлении ему кредита, и им не был заключен кредитный договор на приобретение автомашины, договор купли - продажи автомашины и договор залога транспортного средства от 17.12. 2012г., а так же не получал денежные средства из кассы банка в суде.

Также судом указано, что истцом в суд не представлены оригиналы документов, и тем самым доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда и также суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Судом сделан вывод о том, что истцом не представлено суду ни одного доказательства о получении ответчиком кредита в ОАО Филиал " Газпромбанк.

Однако судом первой инстанции отказывая в удовлетворении требований банка не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N N от "дата" Алборуев Т. Б. получил в Филиале ГПБ (ОАО) в г.Махачкале кредит в сумме N рублей 00 копеек на покупку автотранспортного средства, на срок по 20.11.2019г. с уплатой банку 1.5,5 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и залогодателем был заключен договор залога транспортного средства транспортного средства: ПТС N(выдан "дата" марка (модель) Tayota Land Cruiser (Prado), идентификационный ном N, категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя N в соответствии с договором залога N N от "дата"

Согласно п.3.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 20 числа календарного месяца за процентный период.

Кредит обеспечивался Договором залога транспортного средства N N от "дата" Tayota Land Cruiser (Prado), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

В силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога N N от "дата" стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что взятые обязательства заемщик не выполняет.

Согласно п. 2.4 кредитного договора автотранспортное средство, приобретаемое в кредит, является обеспечением исполнения обязательств по Договору, в случае неисполнение заемщиком своих обязательств по договору банк имеет право реализовать автотранспортное средство в установленном законом порядке - (договор залога п.1.2.). В обеспечение этих обязательств Залогодатель по договору залога от "дата", передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору указанный выше автомобиль.

Согласно указанного договора залога (5.2.8.) залогодатель обязан: не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела за Альборуевым А.А. по состоянию на день рассмотрения дела числится просроченная задолженность по кредиту в сумме N) рублей 15 копеек.

Однако из материалов дела следует и судом установлено, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, следовательно, в силу ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

Кроме того, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заемщиком залогом автотранспортного средства, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ не обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательством, за которое он отвечает.

Рассматривая данное дело указанные выше требования закона судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, залогодержатель не утрачивает право обратить на автомашину взыскание по долгу.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал то обстоятельство о том, что его просили погасить задолженность по кредиту, он оформлял в банке автокредит, о чем он получал письма из банка, не оспорил в установленном порядке, что подписи в платежных документах банка не принадлежат ему.

Алборуев Т. Б. не отрицал, что не обратился в суд о признании договора кредита и договора залога недействительными и после того как узнал, что имеет задолженность по кредиту.

Если вред причинен ему - ответчику действиями банка Алборуев Т.Б ... в правоохранительные органы также не обратился с заявлением о привлечении данной организации к уголовному преследованию. представить в суд запрашиваемые оригиналы не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем более представитель банка просил посодействовать банку истребовать оригиналы кредитного дела у следователя Курбанова Н.М. и суд был осведомлен, что оригиналы кредитного дела находятся в следственных органах., однако судом эти обстоятельства не учтены.

При этих обстоятельствах судебная коллегия соглашается частично с доводами апелляционной жалобы Газпромбанка (ОАО) в гор. Махачкале об удовлетворении их иска о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, так они являются обоснованными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, поскольку представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 08.10. 2013 год составляет в сумме N 713рублей 69 коп., а полная ссудная задолженность которую просят взыскать с ответчика составляет N 46 копеек, итого N рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда РД от 27 ноября 2013 года отменить частично, принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования ОАО Филиала " Газпромбанк" к Алборуеву Т. Б. о взыскании ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Алборуева Т. Б. полную ссудную задолженность по кредитному договору N N от "дата" в размере N рубля 46 копеек, и проценты за пользование кредитом по состоянию на 08.10. 2013 год в сумме Nтысяч N 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ПТС N(выдан "дата" марка (модель) Tayota Land Cruiser (Prado), идентификационный номер N, категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости - N) тысяч 00рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи