Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-525-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алимагомедова С.К. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии встречного искового заявления Алимагомедова С.К. к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о признании решения N28457 ИФНС России по Кировскому району гор. Махачкалы от 30.05.2013 г. и его отмене".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Алимагомедова С.К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ИФНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы по доверенности Рашидова З.К., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС РФ по Кировскому району г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Алимагомедову С.К. о взыскании единого налога, в связи применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа указывая, что решением заместителя начальника ИФСН РФ по Кировскому району г.Махачкала Гаджилова М.Б. от 05.06.2012г. N1149/1, назначена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Алимагомедова С.К, о чем ему было направлено решение N1149 от 09.04.2012г. о проведении выездной проверки и требование о предоставлении документов для проверки с уведомлением от 13.04.2012г.

Алимагомедов С.К. в ходе рассмотрения дела в суде обратился со встречным иском о признании решения N28 457 ИФНС РФ по Кировскому району г. Махачкала от 30.05.2013 г. незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что решение инспекцией оформлено не по форме, как это предусмотрено п. 2 ст. 89 Налогового Кодекса РФ, в нем не указаны основания проведения выездной налоговой проверки, в требовании отсутствует дата, подпись государственного налогового инспектора, по результатам выездной проверки не составлена справка и акт о проведенной проверке, проверка проведена без вынесения решения, само решение ему направлено с нарушением срока отправки, предусмотренного Налоговым Кодексом РФ, допущены и другие нарушения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алимагомедова С.К. содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов указывает на то что, суд обосновал свои выводы, ссылаясь на закон, который не подлежал применению.

Суд сослался на пункт 5 статьи 101.2 Налогового Кодекса РФ, согласно которому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма права прекратила свое существование, Налоговым Кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года, N 153-ФЗ) такая норма не предусмотрена. Соответственно, суд не вправе был её применять.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. 137 Налогового Кодекса РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, не согласному с решением налогового органа и обжалующего его.

Автор жалобы ссылается на ч.2 ст.5 Налогового Кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги или сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что Алимагомедовым С.К. не соблюден установленный Налоговым Кодексом РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции в определении о возвращении заявления сослался на нарушение Алимагомедовым С.К. пункта 5 статьи 101.2 НК Российской Федерации, согласно которому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данная норма закона на момент вынесения оспариваемого определения была отменена на основании изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ от 02.07.2013 года, N 153-ФЗ.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором и т.д.

Пунктом 1 ст. 138 НК РФ определено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством РФ. При этом жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Из положений абз. 1 п. 2 указанной статьи следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. Исключением являются акты ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера ФНС России, действий или бездействия его должностных лиц.

Пункт 2 статьи 138 НК Российской Федерации в части обязательного досудебного обжалования любых актов ненормативного характера и действий (бездействия) налоговых органов вступает в силу только с 1 января 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Алимагомедова С. данная норма закона также не применялась.

Как усматривается из представленных материалов, Алимагомедов С.К. в ходе рассмотрения дела в суде, обратился со встречным иском о признании решения N28 457 ИФНС РФ по Кировскому району г. Махачкала от 30.05.2013 г. незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что решение инспекцией оформлено не по форме, как это предусмотрено п. 2 ст. 89 НК РФ, в нем не указаны основания проведения выездной налоговой проверки.

Указанное решение в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ, Алимагомедовым С.К. обжаловано не было.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно части 1 статьи 6 которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках ГПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Суд первой инстанции, необоснованно возвратив заявление Алимагомедова С.К., ограничил его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 228, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 декабря 2013 года отменить и исковое заявление Алимагомедова С.К. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий:

Судьи: