Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-520

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тагаева Т.И. гражданское дело по иску Ахмедагаева А.М. к Тагаеву Т.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Тагаева Т.И., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедагаев A.M. обратился в суд с иском к Тагаеву Т.И. о возмещении ущерба в размере 60.526 руб., причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что его "адрес" в г.Махачкале неоднократно затапливалась из расположенной этажом выше "адрес", в которой проживает Тагаев Т.И. В результате потопа в его квартире пришли в негодность потолки и отсырели стены на кухне, в туалете, ванной комнате и в зале. Отошли обои от стены на кухне и в зале, набух и отсырел ламинат на полу кухни, в прихожей и в зале. Общая сумма причиненного ему материального ущерба определена Республиканским Центром судебной экспертизы в 60.526 руб.

В судебном заседании истец Ахмедагаев A.M. уточнил свои исковые требования, снизив сумму иска до 40.000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением и инвалидностью ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 3 декабря 2013 г. исковые требования Ахмедагаева А.М. удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Тагаева Т.И. в пользу Ахмедагаева А.М. в счет возмещения ущерба "." руб."

В апелляционной жалобе Тагаев Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между его действиями и причиненным истцу ущербом, а перепланировка в его квартире не имеет отношения к существу возникшего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тагаева Т.И.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Тагаева Т.И. и вредом, причиненным имуществу Ахмедагаева А.М.

В своем исковом заявлении истец Ахмедагаев указал, что "дата" в его "адрес" в г.Махачкале произошел потоп по вине квартиросъемщиков "адрес", то есть его же квартиры, которые оставили краны в ванной комнате открытыми. В последующем 4 июня и "дата" его квартира была затоплена из квартиры ответчика. Причиной затопления явилось то, что ответчик Тагаев Т.И. переделал кухню в жилую комнату и переделал водовод от кухонной раковины, в результате чего место соединения кухонной канализации к общему стояку водовода все время протекало.

В подтверждения факта залива его квартиры, истец представил суду акты, составленные комиссией ООО "УК N 8", от 5 июня 2013 г. и 5 июля 2013 г.

Из содержания акта от 5 июня 2013 г. видно, что комиссия в составе директора ООО "УК N 8" А начальника участка А, слесаря-сантехника М, в присутствии собственника "адрес" Научном городке г.Махачкала Ахмедагаевой Ф.Г., установила, что в указанной квартире по вине квартиросьемщиков "адрес", которые оставили краны в ванне открытыми, произошел затоп. В результате затопа взбух и отсырел ламинат на полу, на кухне и в прихожей площадью 8 кв.м, пришел в негодность потолок на кухне площадью 7 кв.м, в туалете и ванной комнате площадью 3,4 кв.м, отсырели стены кухни и в ванной комнате площадью 1,6 кв.м. Комиссия обследовала "адрес" на техническое состояние водяных, отопительных и канализационных труб и сантехнических приборов и пришла к выводу, что они находятся в хорошем состоянии.

Из содержания данного акта не понятно, каким образом комиссия установила, что затопление квартиры истца произошло именно вследствие того, что квартиросъмщики "адрес" оставили краны в ванне открытыми, что свидетельствовало об этом факте и когда он имел место.

Кроме того, в исковом заявлении сам истец Ахмедагаев А.М. указал, что краны в ванне были оставлены открытыми квартиросъемщиками его собственной "адрес".

Данное противоречие в материалах дела судам первой инстанции не устранено.

Из содержания второго акта от 5 июля 2013 г. комиссии ООО "УК N 8" в том же составе, следует, что данную квартиру неоднократно с 4 июля 2013 г. затапливает из расположенной выше "адрес". С выходом на место комиссия установила, что в "адрес" кухня переделана в жилую комнату и переделан водоотвод от кухонной раковины и место соединения кухонной канализации в общему стояку водоотвода протекает. В связи с затопом в "адрес" нанесен материальный ущерб, указанный в акте от 5 июня 2013 г.

Таким образом, данный акт также содержит в себе противоречия, поскольку в случае если "адрес" затапливало с 4 июля 2013 г., ей не мог быть причинен ущерб, который зафиксирован в акте, составленном за месяц до указанной даты, что ставит под сомнение достоверность представленных истцом актов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в указанных актах отсутствуют сведения о том, что ответчик Тагаев Т.И. присутствовал при их составлении, был ознакомлен с их содержанием, высказывал согласие либо несогласие с указанными в них обстоятельствами.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь данными нормами закона, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что данные акты не могут рассматриваться как доказательства, достоверно подтверждающие факт затопления квартиры истца.

Иные доказательства, подтверждающих как вину ответчика в затоплении квартиры истца, так и сам факт её затопления, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся на л.д.8 акт инспекционной проверки от 18 июня 2013 г. N 001104, составленный государственным жилищным инспектором М, не подтверждает вину Тагаева Т.И., напротив, в акте указано, что в ходе проверки "адрес" участием самого Тагаева Т.И. и Ахмедагаевой Ф.Г. причина от которой могло произойти затопление не установлена.

Другие собранные по делу доказательства - предписание Государственной жилищной инспекции о 24 июня 2013 г., акт проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием от 5 июля 2013 г. и протокол об административном правонарушении от 5 июля 2013 г., составленный Государственной жилищной инспекцией в отношении Тагаева Т.И., подтверждают факт переоборудования им кухни в жилую комнату, но не доказывают его вину в затоплении квартиры истца.

Все вышеприведенные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции установленных ст.67 ГПК РФ правил исследования и оценки доказательств, в результате чего судом по делу принято решение, выводы которого не доказаны, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 3 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахмедагаева А.М. к Тагаеву Т.И. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.Х. Устаева