Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 февраля 2014 года апелляционную жалобу Наджафова В.Р. на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено: " В удовлетворении иска Наджафова В. Р. к Наджафовой Г. Р. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, признании права собственности на наследуемый жилой дом, земельный участок и о выселении ответчика, как потерявшую право на проживание - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Наджафова В.Р., просившего решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования, объяснение Мамедовой Р., просившей решение суда отменить, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наджафов В.Р. обратился в суд с иском к Наджафовой Г.Р. о признании недействительными: договора дарения от 25 июня 2004 года жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 254,54 кв.м. по адресу: "адрес",1 магал, "адрес" по условиям которого Наджафова Б. М. ( его мать) подарила Наджафовой Г. Р. ( его бывшей супруги) жилой дом; договора дарения от 05 сентября 2011 г. Наджафовой Г. Р. ему спорного жилого дома ; договор купли - продажи этого же жилого дома и земельного участка от 18 июня 2012 г. по которому он продал своей сестре Мамедовой Р. спорный жилой дом и земельный участок; свидетельства о государственной регистрации права собственности жилого дома и земельного участка от 22 июня 2012 года на имя Наджафова В.Р.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Мамедовой Р.Р. от 13 февраля 2012 года.

Наджафов В.Р. предъявил также требования о признании его собственником на наследственный жилой дом и земельный участок и признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком Наджафовой Г., выселении ее из жилого дома, расположенного в "адрес", 1 магал, "адрес".

Требования мотивированы тем, что по адресу: "адрес", 1 магал "адрес" проживали его родители с ним, его супругой Гозел и тремя их детьми.

В 2003 году умер его отец, а в 2004 году умерла мать. После смерти родителей в этом доме проживал он со своей супругой и тремя детьми.

После смерти матери, спустя 7-8 месяцев его супруга Магомедова Г., оставив детей на него, уехала в "адрес" на заработки.

Спустя год после ее отъезда его предупредили, что его супруга в банках "адрес" взяла в кредит деньги и расплатится не может, поэтому могут на их дом наложить арест.

После этого сообщения он посмотрел документы на дом и обнаружил, что его мать дом с земельным участком по договору дарения от 25 июня 2004 года подарила Наджафовой Г.

В 2011г. он настоял, чтобы Наджафова Г. дом и земельный участок подарила ему. Наджафова Г. дала на это согласие, но с условием, что она будет проживать в этом доме пожизненно.

На этих условиях 5 сентября 2011 года был составлен договор дарения, по которому Наджафова Г.Р. спорный жилой дом и земельный участок подарила ему.

Решением мирового судьи судебного участка N24 г. Дербента от 12 сентября 2011 года брак с Наджафовой Г.Р. был расторгнут.

18 июня 2012 года он указанный дом с земельным участком продал своей сестре Мамедовой Рафиге. Однако в договоре купли-продажи остался неизменным /п. 15/, где указано, что земельный участок с жилым домом продается с сохранением регистрации лиц, указанных в домовой книге, имеющих в соответствии законом право пользования данным земельным участком и жилым домом. Вместе с тем с новым собственником не было достигнуто соглашение о проживании Наджафовой Г.Р. в жилом доме.

Решением Дербентского городского суда от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мамедовой Р. о выселении из жилого дома было отказано со ссылкой на п. 15 договора купли-продажи дома.

Он полагает, что его мать не могла подарить спорный дом Наджафовой Г. при наличии у нее ее детей. Дом был получен в дар Наджафовой Г. путем подделки подписи, что подтверждается актом экспертного исследования от 30 апреля 2013 года.

Наджафова Г.Р. не имеет права пожизненного проживания в доме.

Все вышеизложенное подтверждает, что Наджафова Г.Р. никаких оснований пожизненного проживания в спорном доме не имеет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Наджафов В.Р. просит отменить решение Дербентского городского суда от 29 ноября 2013 года и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Суд не дал надлежащую оценку заявленным им исковым требованиям и необоснованно отказал в их удовлетворении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им требования о выселении Наджафовой Г. из жилого помещения в силу ст.ст. 209 ГК РФ, 31 ЖК РФ.

Необоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно- почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что с 04.09.1996 г. по 12.09.2011 г. Наджафов В. Р. состоял в зарегистрированном браке с Наджафовой Г. Р ... От брака имеют троих детей: Наджафова Рахмана В., Наджафова Алимирзу В., Наджафову Фариду В., двое из них несовершеннолетние. При жизни Наджафова Б.М. проживала с детьми и внуками в своем доме, расположенном по адресу: "адрес", 1 магал, квартал 114, "адрес". По договору дарения от 25 июня 2004 года Наджафова Б. подарила жилой дом с земельным участком площадью254,54 кв.м. своей снохе - Наджафовой Г. Р ... В последующем, по настоянию супруга Наджафова Г. Р. подарила указанный жилой дом с земельным участком своему супругу Наджафову В. Р. /договор дарения от 05 сентября 2011 г./

Как усматривается из подпункта 3.1,3.2 п. 3 данного договора дарения "об обременении права на земельный участок и жилой дом" земельным участком с жилым домом имеют право пользоваться пожизненно Наджафова Гозел Р., Наджафов Рахман В., Наджафов Алимирза В., Наджафова Фарида В. без ограничений в пользовании.

Брак между Наджафовым В.Р. и Наджафовой Г.Р. решением мирового судьи судебного участка N 24 г. Дербента от 12.09.2011 г. расторгнут.

Наджафов В.Р. на основании договора купли продажи от 18 июня

2012 г. и передаточного акта от 18 июня 2012 года продал своей сестре Мамедовой Р. Р. земельный участок площадью 316 кв.м. с кадастровым номером 05:42:00 00 24:114, расположенный по адресу: РД, "адрес", "адрес" "адрес" жилой дом литер "А" общей площадью 87,30 кв.м., жилой площадью 22,15 кв. м., находящийся по адресу: РД, "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Дербентского городского суда от 10.10.2012г. в иске Мамедовой Р.Р. к Наджафовой Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано из-за наличия соглашения между собственником и бывшим членом семьи в виде пожизненного пользования земельным участком с жилым домом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Наджафовым Р. пропущен без уважительных причин срок исковой давности о признании недействительным договора дарения жилого дома от 25 июня 2004 года, о применении которого было заявлено ответчицей и в защиту ее интересов адвокатом Фаталиевым Н.М.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно которому. если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствую о том, что Наджафов Б.М. знал о наличии договора дарения жилого дома от 25 июня 2004 года.

Эти обстоятельства подтверждаются установленными судом обстоятельствами о том, что договор дарения был удостоверен нотариусом 25 июня 2004 года в присутствии Наджабова В.Р., о чем подтвердила в судебном заседании нотариус Айдунбекова Х.А.

О том, что пропуск срока исковой давности имел место усматривается из искового заявления Наджафова В.Р., в котором указано о том, что о наличии договора дарения истцу стало известно спустя более года после его составления.

Из материалов дела усматривается также, что судом не добыто и истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Наджафова Б. оспариваемый договор дарения не подписывала.

Согласно заключения эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан N542 от 10.11.2013г., исследованного судом, буквенная подпись от имени Наджафовой Б. М., расположенная в графе "даритель" в договоре дарения жилого дома 05 АА 254197 от 25 июня 2004г. за реестровым номером N2227 - вероятно выполнена самой Наджафовой Б.М., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования.

Разрешить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможной в связи с большим временным разрывом между исполнением исследуемой подписи и представленными образцами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта как соответствующее другим по делу доказательствам, пояснениям нотариуса Айдунбековой Х.А., показаниям свидетеля Наджафовой Ф.В. о том, что она была очевидцем, когда отец привез домой нотариуса и бабушка подарила ее маме жилой дом.

При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку акту экспертного исследования номер 546-13 от 30 апреля года, проведенного на основании заявления Наджафова В.Р. с выводами о том, что "электрографическое изображение буквенной подписи "Наджафова" в графе "даритель" на копии договора дарения жилого дома 05 АА 254197 от 25 июня 2004г. за реестровым N2227 - выполнено не самой Наджафовой Б. М., а другим лицом, поскольку оно составлено на основе электрографического изображения буквенной подписи и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу установленным судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно- почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных на то оснований отказал в иске о выселении Наджафовой Г. из спорного жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником жилого дома является Мамедова Р., у истца отсутствует субъективное право на предъявление данного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласия истца с принятым решением по делу. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда РД от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: