Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя управляющего Дагестанским отделением N 8590 ОАО "Сбербанк России" Куримова К.К. на определение Кизлярского районного суда РД от 10.12.2013 года, которым постановлено:

"исковое заявление Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" к Шахбанову Руслану Сабировичу и Шахбановой Фатиме Микаиловне о взыскании ссудной задолженности возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N8590 обратился в Кизлярский районный суд с иском к Шахбанову Р.С. и Шахбановой Ф.М. о взыскании ссудной задолженности в размере 3260433,79 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заместитель управляющего Дагестанским отделением N 8590 ОАО "Сбербанк России" Куримов К.К. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

К исковому заявлению были приложены требования (уведомления) о наличии просроченной задолженности, направленные ответчикам. Они ошибочно были направлены не в тот район и поэтому до адресатов не дошли. Суд счел указанное обстоятельство, как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и в соответствии с п. 7 ч. 2. ст. 131 ГПК РФ и ч.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ принял указанное определение. Однако ни законом, ни договором досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен, а в п.6.1 приложения N1 к Кредитному договору говорится об общем порядке переписки между сторонами договора. Суду следует рассматривать дело без учета указанных уведомлений, указанное обстоятельство не может служить основанием для возврата иска.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.Согласно ст. 135 ч.1 п. 1 судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд возвратил исковое заявление Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" к Шахбанову Руслану Сабировичу и Шахбановой Фатиме Микаиловне о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Однако вывод суда о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного дела является неправильным, поскольку законом (п.7.части 2 статьи 131 ГПК РФ, ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам.

Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Ссылка суда на п.6.1 приложения N1 к кредитному договору N от "дата" несостоятельна, так как в этом пункте нет условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

С учетом изложенного суд необоснованно возвратил исковое заявление Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизлярского районного суда РД от 10 декабря2013 года отменить.

Исковое заявление Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" к Шахбанову Руслану Сабировичу и Шахбановой Фатиме Микаиловне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: