Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-496/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Ашурова А.И.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу истца Рашиева К.Т.,

на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рашиева К. Т. к М. М. А.: о восстановлении ему срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику; о взыскании суммы займа размере N рублей; о взыскании процентов за неправомерное пользование его денежными средствами в размере N рублей 04 копеек, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение Рашиева К.Т. об отмене решения суда, объяснение М. М.А. и его представителя Абултураевой А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Рашиев К.Т. обратился в суд с иском к М. М.А. о взыскании с него N рублей денег, по следующим основаниям.

"дата" он передал в долг гражданке Лабазановой П.М. N рублей денег, с условием их возврата до "дата". В подтверждение указанной сделки Лабазанова П.М. написала собственноручно расписку о получении у него указанной суммы денег в долг и в случае не возврата денег в установленный срок она указала в расписке, что она передает в собственность истца ее жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ул. "адрес" N "адрес". В подтверждение своих намерений, она же передала ему на руки, все правоустанавливающие документы на дом и на земельный участок, которые были у нее, т.е. передала: строительный паспорт индивидуального жилищного строительства; распоряжение о выделении земельного участка; свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей; план земельного участка; акт отвода земельного участка.

В установленные сроки Лабазанова П.М. денег не вернула, ссылаясь на свою болезнь и отсутствие средств. Действительно Лабазанова П.М. тяжело болела и он с учетом ее болезни и с учетом ее намерений вернуть ему долг по выздоровлению, а также с учетом того, что он сам по разным делам выезжал за пределы республики, а также с учетом своего состояния здоровья, своевременно не обратился в суд о взыскании своего долга. После продолжительной болезни "дата" Лабазанова П.М. умерла. После ее смерти ему также было не удобно требовать возврата своего долга. Ответчик М. М.А. является единственным наследником умершей Лабазановой П.М., поэтому, он обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: о взыскании его денег, которых он передавал матери ответчика в сумме N рублей; о взыскании с ответчика процентов за использование ими с учетом банковского процента рефинансирования, составляющих, согласно его расчетов, в сумме N.,4 рублей. Кроме того, он просит восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику.

Истец Рашиев К.Т. и его представитель-адвокат Арзулумов А.А. в суде полностью подтвердили исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик М. М.А. и его представитель Абултураева А.А. исковые требования не признали и просят отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям:

фактически получала ли мать деньги в долг у истца и действительно ли она написала собственноручно расписку о получении денег "дата", они не знают, т.к. при этом они участия не принимали. Подлинность предъявленной истцом расписки они оспорить не могут в суде, т.к. образцов почерка матери у ответчика нет. Если даже получала мать ответчика деньги в долг от истца, то эти деньги были получены для развития бизнеса шурина истца Орзумиева Х.Н., который после гибели матеры ответчика им обещал выкупить у истца дом и земельный участок, заложенные матерью ответчика истцу. Доводы истца о том, что мать ответчика болела долгое время и в результате этого умерла "дата", не обоснованы, т.к. мать ответчика никогда не болела и в ночь с 28 на "дата" она была убита в доме своего гражданского мужа в сел. "адрес". Если, даже мать ответчика получила в долг у истца, указанную сумму денег, ответчик М. М.А. к указанным деньгам не имеет никакого отношения. По данному спору М. М.А. не является фактическим ответчиком, т.к. он наследство матери не принимал. В том числе дом и земельный участок, на которые претендует истец, по наследству к ответчику не перешли. Ответчик деньгами истца вообще не пользовался, поэтому, с ответчика не могут быть взысканы и проценты за использование чужими деньгами, с учетом процентной ставки банковского рефинансирования. Истцом суду не представлены какие-либо доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности. Срок возвращения денег, указанный в расписке (до "дата") истек еще за три года и восемь месяцев до убийства матери ответчика ( "дата"), а уже после убийства Лабазановой П.М. также проходит около двух лет. Со дня истечения срока возврата денег, т.е. с того дня как истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав о возврате денег прошло более пяти лет. Поэтому, срок исковой давности ему не должен быть восстановлен, а наоборот они просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рашиев К.Т. просит отменить решение Кизилюртовского городского суда от "дата" в части отказа в удовлетворении искового требования о восстановлении ему срока исковой давности обращения в суд с иском и дело направить на новое рассмотрение в Хасавюртовский городской суд по месту жительства истца.

В жалобе указано на то, что Кизилюртовский городской суд, решая вопрос о восстановлении срока исковой давности обращения в суд, не учел показания Орзумиева Х.Н., который суду пояснил, что "под его поручительством истец отдал в долг Лабазановой П.М. N тыс.руб., в его присутствии Лабазанова П.М. дала письменную расписку и документы на земельный участок и строение, что Лабазанова П.М. долг не могла вернуть по той причине, что он и Лабазанова П.М. деньги вложили в общее дело, что они обанкротились, по этой причине истцу Рашиеву К. не могли возвратить деньги. В суде Орзумиев Х.Н. так же подтвердил, что он обещал выкупить документы у него и вернуть ответчику. Этот разговор состоялся после убийства Лабазановой П.М.

Суд также не учел то обстоятельство, что деньги передал под поручительство Орзумиева Х.Н., что он и Лабазановы обанкротились по этой причине он верил им, что они вернут его деньги из-за своей неграмотности, не понимая последствия истечения срока исковой давности обращения в суд, в суд не обращался. Он преклонного возраста, ему 78 лет, болен, забывчив, находится под наблюдением врачей.

После убийства Лабазановой П.М. "дата" там же, исходя из обычаев порядочности, не стал искать наследников убитой Лабазановой П.М. и предъявлять исковые требования и не знал о том, что есть наследник - сын Лабазановой П.М.

Фактически после установления наследника - сына Лабазановой П.М., ответчика М. М., последний при беседе не отказался вернуть мне долг при условии продажи строения с земельным участком, принадлежащей его матери Лабазановой П.М. Выше изложенное обстоятельство в силу ст. 205 ГК РФ просит признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности. В остальной части решение суда считает правильным.

Представитель М. М.А. Абултураева А.А. в возражении просит оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что мать ответчика Лабазанова П.М. согласно ее же расписке, представленной суду истцом, должна была вернуть долг истцу до "дата".

Судом установлено и сторонами в суде не оспаривается, что ответчик М. М.А. денег у истца не занимал, этими деньгами он не пользовался и при заключении сделки по займу денег своей матерью и истцом, он участия не принимал.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и ее требования о применении последствий пропуска срока исковой давности с отказом восстановлении срока исковой давности истцу, суд также находит обоснованными.

Из материалов дела также следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, суду истцом не представлены.

Истец в защиту своих прав в суд обратился лишь "дата", т.е. по истечении более пяти с половиной лет.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истец, в своем исковом заявлении при обращении в суд, просит восстановить ему срок исковой давности, а ответчик и его представитель в ходе проведения подготовки дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела по существу, просят суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и по этим основаниям, в том числе, отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этих обстоятельствах заслуживает внимания доводы представителя ответчика М. М.А. Абултураевой А.А. о том, что истец, ссылаясь на неграмотность, не мог не знать, что Лабазанова П.М. ему денег в установленные по договору сроки не вернула, поскольку при жизни Лабазановой П.М. истец, имея расписку и документы на домовладение, неоднократно сталкивался с проблемой связанной с продажей данного домостроения, сделка срывалась, так как домовладение не числилось на имя Рашиева К.Т. Данное обстоятельство должно было послужить основанием истцу для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал причины пропуска Рашиевым К.Т. установленного законом срока обращения в суд пропущенным без уважительных причин.

Доказательства уважительности пропуска этого срока истцом не представлены.

Решение суда вынесено в соответствии с законом и в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рашиева К.Т.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи