Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-493/2014

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Саидова К.М., Амираслановой З.К. и представителя истца Багомедова Б.А. - Гаджиева А.П. на решение Сергокалинского районного суда РД от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Багомедова Багомеда Ахмедхановича к Магомедовой Р.А. и администрации сельского поселения " "адрес"" "адрес" РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании его добросовестным приобретателем земельного участка со строением у гражданки Амирарслановой З.К. отказать.

Исковые требования Магомедовой Р.А. к Багомедову Б.А., Саидову К.М. и Амирарслановой З.К. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью 107,94 кв.м. с кадастровым номером N N и размещенным на нем кафе - магазином "Казбек" общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: РД, "адрес", заключенный между Саидовым К.М. и Амирарслановой З.К. от "дата", удостоверенный нотариусом "адрес" Алиевым М.М. и зарегистрированный в реестре за N N

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью 107, 94 кв.м. с кадастровым номером N 05:16:000001:2985 и размещенным на нем кафе - магазином "Казбек" общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: РД, "адрес", заключенный между Амирарслановой З.К. и Багомедовым Б.А. от "дата", удостоверенный нотариусом "адрес" Алиевым М.М. и зарегистрированный в реестре за N2-1413.

Признать недействительной запись регистрации за N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от "дата" о государственной регистрации права собственности Багомедова Б.А. на кафе-магазин "Казбек" общей площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: РД, "адрес" (свидетельство 05-АА 530199).

Признать недействительной запись регистрации за N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от "дата" о государственной регистрации права собственности Багомедова Б.А. на земельный участок площадью 107,94 кв.м., расположенный по адресу: РД, "адрес" (свидетельство N).

В остальной части в удовлетворении иска Магомедовой Р.А. к Багомедову Б.А., Саидову К.М. и Амирарслановой З.К. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Амирарслановой З.К., представителя Саидова К.М. - Саидовой Р.М. и представителя Багомедова Б.А. - Гаджиева А.П., просивших отменить решение суда по доводам жалоб, объяснения Магомедовой Р.А., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представители истца Багомедова Б.А. по доверенности Гусайниева З.М. и Гаджиев А.П. обратились в суд с иском к Магомедовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и к администрации СП "сельсовет Сергокалинский" о признании Багомедова Б.А. добросовестным приобретателем земельного участка со строением у Амирарслановой З.К.

В обоснование иска указали, что Багомедову Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 107,94 кв.м. и размещенное на нем кафе - магазин "Казбек". Собственником соседнего земельного участка и размещенного на нем кафе "Оазис" является Магомедова Р.А. На задней стенке кафе "Оазис" неправомерно установлено окно, а справа от этого окна установлена входная дверь в кладовую на втором этаже с лестницей на нижнем этаже. Крыша строения Магомедовой Р.А. находится на уровне первого этажа строения Багомедова Б.А. Магомедова Р.А. сместила крышу своего строения в сторону имеющегося строения кафе-магазина "Казбек" и строительство второго этажа для Багомедова Б.А. стало невозможным.

Магомедова Р.А. не получила разрешения, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Установленные Магомедовой Р.А. окно, дверь, лестница, а также крыша, смещенная в сторону строения Багомедова Б.А., не дают возможности пользоваться земельным участком.

В связи с изложенным, просит суд обязать ответчика Магомедову Р.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком: заложить окно и дверь, убрать лестницу, а также сместить крышу со строения Багомедова Б.А.

Кроме того, Багомедов Б.А. приобрел земельный участок со строением у Амираслановой З.К. Позднее решением суда было отменено постановление, в соответствии с которым Саидову К.М. была выделена часть земельного участка без проведения аукциона. Впоследствии Амирарсланова З.К. купила у Саидова К.М. весь земельный участок со строением. На момент покупки Багомедов Б.А. не знал и не мог знать, что часть земельного участка в покупаемой им совокупной массе недвижимости со строением была выделена с нарушением законодательства РФ. На всю недвижимость и на строение были свидетельства о праве собственности. Никто из соседей и жителей селения не сообщал ему о сомнительности выделения части приобретаемой им земли. Багомедов Б.А. приобрел имущество возмездно у Амирарслановой З.К., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка со строением. Истец не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не могло его отчуждать. На момент заключения договора Багомедов Б.А. не мог знать об имевшихся притязаниях третьих лиц, он является добросовестным приобретателем.

У Багомедова Б.А. имеются свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 107.94 кв.м. от "дата" и свидетельство о государственной регистрации права на кафе - магазин "Казбек" от "дата". Права Багомедова Б.А., как собственника, защищаются законом с момента государственной регистрации, то есть с "дата".

На основании изложенного просят суд признать Багомедова Б.А. добросовестным приобретателем земельного участка со строением у Амираслановой З.К.

В свою очередь Магомедова Р.А. обратилась в суд с иском к Багомедову Б.А., Саидову К.М. и Амирарслановой З.К. о сносе строения, признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка и кафе- магазина "Казбек" от "дата" и от "дата", записей регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от "дата" о государственной регистрации права собственности Багомедова Б.А. на земельный участок площадью 107,94 кв.м. и кафе - магазин "Казбек" площадью 25,2 кв.м.

В обоснование иска указала, что Саидов К.М., получив разрешение администрации села от "дата" на установку торговой будки возле магазина "Культмаг" на земельном участке 2,5 х 4 м., при его отводе в натуре "дата" через главного архитектора Османова М. и председателя земельного комитета района Магомедова А., незаконно и без основания добился расширения указанного земельного участка до 28 кв.м. (4 х 7), тем самым, на незаконно полученном земельном участке, в нарушение строительных норм и правил, еще дополнительно захватив земельный участок размером в 1,5 м., прилегающий к ее хозяйственному магазину, и прикрыв окно в этот магазин, в нарушении ее права собственности построил магазин "Казбек". А в период с июня 2010 года, когда в Сергокалинском районном суде по ее заявлению началось рассмотрение спора на предмет признания недействительными документов, послуживших основанием для Саидова К.М. построить кафе-магазин "Казбек", Саидовым К.М. на основании незаконных документов, в том числе постановления N от "дата" администрации СП " "адрес"" о выделении земельного участка площадью 110 кв.м. для расширения кафе "Казбек" и разрешения главного архитектора администрации "адрес" Абакарова Ш.И. от "дата" о введении в эксплуатацию капитально построенного на земельном участке площадью 39,3 кв.м. кафе-магазина "Казбек", в Сергокалинском филиале УФСГРП зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 107,94 кв.м. В последствии этот выдал Саидову К.М. на фактически отсутствующий на указанном участке земли объект капитального строительства свидетельства от 15 июля и "дата", которые послужили основанием для него совершить сделку по их продаже по договору от "дата" своей дочери Амирарслановой З.К., которая в свою очередь перепродала их по договору от "дата" Багомедову Б.А., на которого в Сергокалинском филиале УФСГРП зарегистрирован переход права собственности на названные объекты недвижимости, являющиеся предметами судебного спора.

Регистрация права Саидова К.М. и последующая регистрация перехода права собственности на Амирарсланову З.К. и на ответчика Багомедова Б.А. на названные объекты недвижимости являются незаконными по тем основаниям, что при этом в качестве основания для регистрации права собственности Саидова К.М. и регистрации перехода этого права на других лиц, в том числе на ответчика Багомедова Б.А., использованы документы, выданные органом местного самоуправления, которые судом признаны незаконными, и документы на самовольно построенный в нарушении технических норм и правил кафе-магазин "Казбек", так же как и договора о купле-продаже несоответствующего техническим данным и правилам магазина-кафе "Казбек", фактически отсутствующий на данном участке земли.

Постановления N от "дата" и N от "дата" органа местного самоуправления о выделении земельного участка Саидову К.М. площадью 110 кв.м. для расширения кафе - магазина "Казбек" решениями Сергокалинского районного суда от "дата" и от "дата" признаны незаконными.

Разрешения отдела архитектуры "адрес" на строительство кафе - магазина "Казбек" N от "дата" и на ввод его в эксплуатацию N от "дата" не могли послужить основанием для государственной регистрации права собственности Саидова К.М. на кафе - магазин "Казбек" по тому основанию, что указанный объект на земельной площади, выделенной для расширения кафе "Казбек", описанный в указанных разрешениях, фактически отсутствует на спорном участке земли площадью 110 кв.м.

В связи с изложенным просит суд обязать ответчика Саидова К.М. снести стену кафе - магазина "Казбек", которая перекрывает окно в складское помещение ее магазина, расположенного в "адрес", или принудительно за его счет снести эту постройку; признать недействительными: договор от "дата" о продаже Саидовым К.М. Амирарслановой З.К. кафе-магазина "Казбек" и земельного участка площадью 107,94 кв.м.; договор от 12 июля 2012 года о продаже Амирарслановой З.К. Багомедову Б.А. кафе - магазина "Казбек" и земельного участка площадью 107,94 кв.м.; записи в едином государственном реестре прав о регистрации перехода на Багомедова Б.А. права собственности на земельный участок площадью 107,94 кв.м. и на кафе-магазин "Казбек".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Саидов К.М. и Амирасланова З.К. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалоб указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также указывают, что, заключая договора купли - продажи земельного участка со строением от "дата" и от "дата" г., они не знали, что документ, явившийся основанием для приобретения ими права собственности на земельный участок, признан судом недействительным. Указанные сделки были заключены до признания постановления главы СП "Сельсовет Сергокалинский" N от "дата" недействительным.

В апелляционной жалобе представитель истца Багомедова Б.А. Гаджиев А.П. просит частично изменить решение суда и признать Багомедова Б.А. добросовестным приобретателем.

В обосновании жалобы указывает, что Багомедов Б. А. приобрел имущество возмездно у Амирарслановой 3. К., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка со строением. Багомедов Б. А. не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не могло его отчуждать, так как у Амираслановой З.К. было свидетельство о праве собственности.

На момент заключения договора он не мог знать об имевшихся притязаниях третьих лиц, об этом свидетельствует ч.3 договора купли-продажи. Багомедов Б.А. интересовался в администрации на счет данного участка и на тот момент никаких претензий у администрации не было. Собственник (администрация) сама выделила эту землю и претензий к нынешнему собственнику не имела. У Багомедова Б.А. имеются свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 107,94 кв.м. от "дата" и свидетельство о государственной регистрации права на кафе-магазин "Казбек" от "дата" года. Права Багомедова Б.А., как собственника, защищаются законом с момента государственной регистрации, то есть с "дата" года. Багомедов Б.А. приобрел недвижимое имущество у Амирарслановой З.К., права которой были зарегистрированы в ЕГРП.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, Магомедова Р.А. указывает на несостоятельность доводов апеллянтов и просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащими оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Багомедовым Б.А. и о частичном удовлетворении требований Магомедовой Р.А., изложены в решении суда, и они являются обоснованными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалоб о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые он и его представители привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Саидов К.М., Амирарсланова З.К., Багомедов Б.А. и его представители не представили доказательств, подтверждающих доводы их искового заявления и возражений на встречное исковое заявление Магомедовой Р.А.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь ст.166, 167 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Багомедова Б.А. и о частичном удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.А.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации "адрес" N от "дата" администрация разрешила Саидову К.М. установить будку возле магазина "Культтовары" на земельном участке размером 5 x 4 м. для реализации промышленного и продуктового товара. На основании этого Саидов К.М. "дата" в "адрес"ном земельном комитете получил свидетельство N на право пожизненного наследуемого владения на землю в 20 кв.м., хотя ему разрешалось только установить торговую будку.

Из акта об отводе земельного участка на местности для застройки кафе от "дата" следует, что главным архитектором Османовым М. и председателем земельного комитета Магомедовым А. на основании постановления администрации "сельсовет Сергокалинский" N от "дата" произведен отвод земельного участка на местности по "адрес" возле "культмага" на застройку кафе площадью 20 кв.м.

Судом установлено, что Саидову К.М. указанной администрацией земельный участок площадью 20 кв.м. на застройку кафе выделен не был и какое-либо доказательство, подтверждающее данное обстоятельство, Саидовым К.М. или его представителем суду представлено не было.

Ссылку ответчика на постановление администрации N от "дата" суд первой инстанции посчитал несостоятельным, так как участок в 20 кв.м. был выделен на установку торговой будки.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Саидовым К.М. в судебное заседание не представлены доказательства законности и обоснованности получения им земельного участка на застройку кафе "Казбек".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от "дата" Багомедов Б.А. в Сергокалинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 107,94 кв.м. и кафе - магазин "Казбек". Документами - основаниями для регистрации права являлись договора купли-продажи земельного участка со строением и передаточные акты.

Исследовав их и материалы дела, суд пришел также к обоснованному выводу о том, что указанные договора купли-продажи следует признать недействительными, поскольку вступившим в силу решением Сергокалинского районного суда от "дата" постановление главы администрации СП " "адрес"" N от "дата", которым Саидову К.М. выделен земельный участок площадью 110 кв.м. для расширения кафе "Казбек", признано недействительным.

Доводы жалоб о том, что они не знали о вышеуказанном решении суда, а сделки были заключены до признания постановления главы СП " "адрес"" N от "дата" недействительным, являются несостоятельными, поскольку именно Саидовым К.М. было обжаловано указанное решение районного суда в ВС РД.

Судом первой инстанции установлено, что Саидов К.М., заключая договор купли-продажи земельного участка со строением с Амирарслановой З.К., знал о том, что документ, явившийся основанием для приобретения им права собственности на земельный участок, признан судом недействительным. Несмотря на это, Саидов К.М. заключил сделку.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка со строением, заключенный "дата" между Саидовым К.М. и Амирарслановой З.К., в соответствии с которым Саидов К.М. продал Амирарслановой З.К. земельный участок площадью 107,94 кв.м., на котором находится кафе - магазин "Казбек" общей площадью 25,2 кв.м., и договор купли-продажи земельного участка со строением, заключенный 12 июля 2012 года между Амирарслановой З.К. и Багомедовым Б.А., в соответствии с которым Амирарсланова З.К. продала Багомедову Б.А. земельный участок площадью 107,94 кв.м. и размещенное на нем строение кафе - магазин "Казбек" общей площадью 25,2 кв.м., следует признать недействительными.

Поскольку записи в ЕГРП внесены на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности Багомедова Б.А., которые в свою очередь основаны на вышеуказанных договорах купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании их недействительными.

Доводы жалобы Саидова К.М. и Амираслановой З.К., а также доводы представителя истца Багомедова Б.А. - Гаджиева А.П., в том числе о признании Багомедова Б.А. добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где они были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решений по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений.

Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 78-О-О, ч.1 ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы Багомедова Б.А., Саидова К.М., Амирарслановой З.К. и их представителей являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно частично удовлетворил требования Магомедовой Р.А. и отказал в удовлетворении требований Багомедова Б.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований Багомедова Б.А. и о частичном удовлетворении требований Магомедовой Р.А.

Доводы жалоб Саидова К.М., Амираслановой З.К. и представителя истца Багомедова Б.А. - Гаджиева А.П. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сергокалинского районного суда РД от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саидова К.М., Амираслановой З.К. и представителя истца Багомедова Б.А. - Гаджиева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи