Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего- Ахмедовой С.М.

судей: Абдуллаева М.К. и Омарова Д.М.

при секретаре - Наврузове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления ФМС России по РД Магомедова Э.Б. (доверенность N от "дата" г.) на решение Дербентского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Заявление Исмаилова Б. М. удовлетворить.

Признать отказ отдела Управления ФМС РФ по РД в г. Дербенте в выдаче Исмаилову Б.М. заграничного паспорта незаконным и обязать его выдать Исмаилову Б.М. паспорт для выезда из Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя УФМС по Республике Дагестан Казаковой З.Ю., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Б.М. обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Дагестан в г.Дербенте в выдаче заграничного паспорта незаконным и возложении обязанности оформить и выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Заявление мотивировал тем, что уведомлением Управления ФМС России по РД в г. Дербенте от 13 марта 2013 года за N ему было отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данный отказ считает незаконным, поскольку ст. 15 указанного закона регламентирует только основания временного ограничения в выдаче загранпаспорта, но не отказа в выдаче. Эти основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Статьей 16 вышеприведенного закона предусмотрено, что о временном ограничении в выдаче загранпаспорта выносится уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, чего не имеется в уведомлении от 13 марта 2013 года, что дает основания признать его незаконным. Отказом ответчика в выдаче ему загранпаспорта нарушаются его конституционные права и свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФМС России по РД Магомедов Э.Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на то, что в нарушение статей 48-55 ГК РФ по делу не привлечено в качестве ответчика юридическое лицо - Управление ФМС России по Республике Дагестан, чьи действия обжалованы. Отдел УФМС по РД в г. Дербенте не является самостоятельным юридическим лицом, либо обособленным структурным подразделением или филиалом юридического лица, а также не может по своей инициативе участвовать в судах и защищать интересы УФМС России по РД. Ими не выдавалась доверенность отделу УФМС России по РД в г. Дербенте для участия в процессе по данному делу. Интересы Управления нарушены тем, что ее действия по отказу в оформлении и выдачи загранпаспорта признаны судом незаконными и порождают для заявителя право на получение компенсации за причиненный ущерб, с чем не может согласиться УФМС России по РД. Судом не привлечено в качестве соответчика ИЦ МВД по РД, что также является грубейшим нарушением процессуальных норм. Согласно ответа ИЦ МВД по РД в отношении заявителя возбуждено уголовное дело, данных же о прекращении уголовного дела или вынесении оправдательного приговора в отношении Исмаилова Б.М. не имеется, в связи с чем, ответчик не мог принять положительного решения по заявлению о выдаче последнему загранпаспорта. Выяснение иных вопросов находится в компетенции органа, ведущего учет преступности, а именно ИЦ при МВД по РД, не привлеченного к участию в деле. Пожар, произошедший в помещении архива Дербентского городского суда, не является основанием для прекращения уголовного преследования. Кроме того, судом не запрошена от органа, возбудившего уголовное дело в отношении Исмаилова Б.М. информация о результатах его расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Удовлетворяя заявление Исмаилова Б.М., суд пришел к выводу о том, что указанное отделом УФМС РФ по РД в г. Дербенте обстоятельство, в частности отсутствие сведений о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении Исмаилова Б.М., само по себе не может служить основанием для отказа заявителю в выдаче заграничного паспорта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как усматривается из письма ИЦ МВД по РД, 14 февраля 1995 года в отношении Исмаилова Б.М. было возбуждено уголовное дело за N 58498 по ч.2 ст. 206 УК РФ (л.д. 10).

Судом установлено, что в том же году дело направлено в суд для рассмотрения, однако справка Ф-6 (решение суда в отношении Исмаилова Б.М.) в МВД по РД не поступало.

Согласно ответу председателя Дербентского городского суда от 17 апреля 2013 года на запрос суда от 16 апреля 2013 года выдать копию приговора или иного решения в отношении Исмаилова Б.М. не представляется возможным, так как уголовные дела были уничтожены в результате пожара, произошедшего в помещении архива Дербентского городского суда 24 марта 2002 года (л.д.20).

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что решение по возбужденному в отношении заявителя в 1995 году уголовному делу по ч.2 ст. 206 УК РФ не принято (с учетом того, что в том же году уголовное дело было передано в суд для рассмотрения) в материалах дела не имеется. Таких доказательств не установлено и судом.

Доводы апеллянта о том, что отдел УФМС по РД в г. Дербенте не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не может по своей инициативе участвовать в судах и защищать интересы УФМС России по РД, кроме того, ими не выдавалась доверенность последнему, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился в суд с иском об оспаривании решения должностного лица в порядке ст. 254 ГПК РФ, в частности об оспаривании отказа начальника отдела УФМС по РД в г. Дербенте в выдаче ему заграничного паспорта.

Кроме того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель по доверенности УФМС по РД - Казакова З.Ю. пояснила, что начальник Дербентского УФМС по г.Дербенту является должностным лицом, и отказ в выдаче заграничного паспорта лицу, обратившемуся за его получением, входит в его полномочия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно указанной нормы закона УФМС по РД в г.Дербенте не представило суду доказательств, достаточных для отказа Исмаилову Б.М. в выдаче ему заграничного паспорта.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировал представленные доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФМС по РД Магомедова Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: