Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-478

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО11Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда г.Хасавюрт Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: " Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Буденовского отделения Ставропольского отделения N ОАО "Сбербанка России" к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата" года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице начальника операционного отдела Нефтекумского отделения N - филиала ОАО "Сбербанк России" Чернышовой Т.В. и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Буденовского отделения Ставропольскою отделения N ОАО "Сбербанка России" денежную сумму основного долга по кредитному договору N от 01 сентября 2011 года в размере N) рублей N копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Буденовского отделения Ставропольского отделения N ОАО "Сбербанка России" расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копейки".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО1 и ФИО4, полагавших решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Буденовского отделения Ставропольского отделения N ОАО "Сбербанка России" обратилось в Хасавюртовский городской суд РД с иском к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора N от 01.09.2011г. и досрочном солидарном взыскании с ответчиков по делу задолженности по кредитному договору в сумме N рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей. В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО3 между истцом и указанным лицом был заключен кредитный договор N от 01.09.2011 года (далее - Договор) о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме N рублей на срок 36 месяцев, под 17,70 % годовых за пользование кредитом. Фактическое получение денег ответчиком по делу подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно договору поручительства за N от 01 сентября 2011 года ответчик по делу ФИО4 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору N от 01 сентября 2011 года.

Между тем, несмотря на неоднократные предупреждения, взятые на себя по кредитному договору обязательства ответчиком по делу не выполняются и по состоянию на 01.08.2013 года за ним образовалась задолженность в сумме N рублей, из которых: просроченный основной долг - N рублей, неустойка за просроченные проценты - N рублей и неустойка за просроченный основной долг - N рублей.

По изложенным основаниям, мотивированным со ссылкой на приведенные выше договора кредита и поручительства, а также ст.ст.811, 309-310, 329 ГК РФ, истец просил в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд посредством факсимильной связи заявление от "дата" года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, расторгнуть кредитный договор N от 01.09.2011 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 28.10.2013г. в сумме N рублей, из которых: N рублей - просроченная ссудная задолженность; N рублей - неустойка за просроченные проценты; N рублей - неустойка за просроченный основной долг; N рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал о наличии задолженности по кредитному договору N от 01.09.2011года и в суде показал, что до 30.12.2013г.намерен погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в суд представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время он работает один, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. Суд изложенные обстоятельства при рассмотрении дела не принял во внимание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что в обоснование своих исковых требований истцом по делу в суд представлены доказательства, из которых следует нарушение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из апелляционной жалобы видно, что единственным доводом ответчика по делу ФИО1 является отсутствие у него возможности на погашение кредита, что, по мнению Судебной коллегии, является несостоятельным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01.09.2011г. между ОАО "Сбербанк России" в лице начальника операционного отдела Нефтекумского отделения N -филиала ОАО "Сбербанк России" ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор N5127, согласно условиям которого кредитор брал на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме N рублей на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 17,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления истцом на счет ФИО1 суммы кредита в размере N рублей подтверждается представленной истцом в суд выпиской из лицевого счета по вкладу N N

Ответчик ФИО1 в суде не отрицал изложенные выше обстоятельства, наличие за ним указанной истцом задолженности по кредиту, а также нарушение им своих обязательств по договору кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 был предоставлен истцу поручительство гражданина ФИО4, с которым был заключен договор поручительства N от 01 сентября 2011 года, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом определены, установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда г.Хасавюрт Республики Дагестан от "дата" по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Буденовского отделения Ставропольского отделения N ОАО "Сбербанка России" к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: