Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-5127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова М.П. в интересах Кичева М.П. - на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Российские железные дороги" (РЖД) к Кичеву М. П. удовлетворить.

Обязать Кичева М. П. устранить препятствия в пользовании земельным участком ОАО "РЖД" площадью 120 кв.м. на 2283 км. ПК4+38 м по 2283 км. ПК4+50 м со стороны четного пути на расстоянии 15 м от крайнего рельса путем сноса за свой счет капитального строения-кафе "Чали" и привести в первоначальное состояние земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги на ст.Махачкала-сорт.

Взыскать с Кичева М. П. в пользу ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Кадырова М.П. в интересах Кичева М.П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Кичеву М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние, указывая, что 04.06.2013 года постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - ПЧ-16) в полосе отвода железной дороги 2283 км. ПК4+38 м по 2283 км. ПК4+50 м с четной стороны, расстояние от крайнего рельса 15 м, площадь 120 кв.м., 3 участка 9 околотка ст. Махачкала выявлен сторонний пользователь - Кичев М. П., построивший кафе "Чали", в границах земель железнодорожного транспорта. Полоса отвода на данном участке 40 м. Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение Кадыровым М.П. в интересах Кичева М.П. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик с 1987 года пользовался спорным земельным участком, на котором ранее был возведен павильон, а затем магазин - кафе "Чали". Указанное кафе функционировало с получением согласия всех организаций и служб, в том числе и истца, которое дало разрешение об отсутствии ограничений на использование земельного участка, при этом ответчик оплачивал все это время налог за землю.

Суд оставил без внимания, что сама улица Орджоникидзе в г.Махачкале расположена в полосе отвода, а также многие другие здания, которые расположены еще ближе к железной дороге, чем кафе "Чали".

В исковом заявлении не приведены доводы, которые свидетельствовали бы о том, что спорное строение создает угрозу безопасности жизни людей и движения.

Суд не принял во внимание, что в свое время Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в РД дало разрешение на строительство капитального строения ресторана "Чали".

Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кичев М.П. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, когда иск подан в суд общей юрисдикции и рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как видно из материалов дела предметом спора является иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса кафе "Чали", расположенного в полосе отвода железной дороги на ст. Махачкала - сорт. Иск предъявлен ОАО "РЖД" - юридическое лицо, ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Кичев М.П., использующий земельный участок для предпринимательских целей.

По мнению судебной коллегии, в спорных правоотношениях Кичев М.П. действовал именно как индивидуальный предприниматель, исходя из следующего.

Распоряжением главы администрации г.Махачкалы N 411-Р от 05.05.1996 г. за Кичевым М.П. закреплен павильон размером 3х5 м., возведенный в 1987 году и расположенный на оспариваемом участке. Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 15.03.1999 года за N 56 за Кичевым М.П. закреплен магазин-кафе размером 15.0х8.0м и разработана проектно-сметная документация на строительство капитального строения. 15.02.2000 г. спорный земельный участок, на котором расположено кафе "Чали" было передано истцом Кичеву М.П., получено согласие нескольких предприятий Махачкалинского отделения железной дороги, обслуживающих данный участок.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кичевым М.П. было представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное свидетельство датировано 12 октября 2013 года.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, между сторонами возник спор из гражданских правоотношений в области землепользования, а характер спора свидетельствует о его экономической основе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что предметом спора является земельный участок, на котором расположено кафе "Чали", о сносе которого ставит вопрос в заявлении истец, спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении индивидуальным предпринимателем экономической деятельности.

Отменяя решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ОАО "РЖД" к Кичеву М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. ст. 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2013 года отменить.

Производство по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к Кичеву М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: