Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Сидоренко М.И.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу представителей ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Акаева А.И. и Магомедова А.Ю.,

на решение федерального суда "адрес" г. Махачкала Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Иск Чарабураева У. К. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Страховая группа МСК" в пользу Чарабураева У. К. сумму страхового возмещения в размере N рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, а всего N рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход государства в размере N рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Страховая группа МСК" в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство экспертиз в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение представителя истца Чарабураева У.К. адвоката Кихова Б.А., действующий на основании ордера от "дата" года, об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чарабураев У.К. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2012г. в г.Махачкале на "адрес", автомашине истца Мерседес Е 240, г/н N причинены технические повреждения. Виновном в ДТП признан Агаев А.Р., управлявший а\м ВАЗ 21093, N, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК". В установленный законом срок истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик по сей день ни возмещения, ни отказа не направило. Просит взыскать с ОАО "СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

Истец Чарабураев У.К. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Кихову Б.А.

Представитель истца Кихов Б.А., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Магомедов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе от 17.10. 2013 года представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Акаев А.И. не согласен с решением суда, поскольку судом нарушены нормы материального права, и указал в жалобе, что после получения мотивированного решения суда будет предоставлена полная апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Магомедов А.Ю. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд вынес решение на основании заключения эксперта ФБУ ДЛСЭ N от 02.09. 2013 года, не изучив в достаточной мере указанное заключение как доказательство, изучив лишь выводы, проигнорировав полностью исследовательскую часть заключения. Изучив исследовательскую часть заключения эксперта, можно констатировать, что сам эксперт при проведении экспертизы не изучил материалы гражданского дела, а именно административный материал.

При проведении экспертизы был установлен угол в момент столкновения между автомобилями. Сравнив с конечным расположением транспортных средств после столкновения по схеме ДТП, подписанного самим истцом, противоречия очевидны.

Из приведенных иллюстраций в кассационной жалобе, установленный механизм повреждений на автомобилях, а именно их расположение в момент первоначального контакта (илл.1) не могло привести к конечному расположению указанному на схеме ДТП (илл.2.), учитывая скорость транспортных средств.

Суд не всесторонне, не полно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11.06. 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Махачкале на "адрес", в результате которого автомашине истца Чарабураева У.К. Мерседес Е 240, г/н N, собственником которого он является, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Агаев А.Р., управлявший автомашиной ВАЗ 21093, N, что подтверждается материалом об административном правонарушении: постановлением "адрес" от 11.06. 2012 года, по которому Агаев А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 К РФобАП, подвергнут штрафу в размере N, истцом уплачен 26.06. 2012 года. ДТП отражено на схеме ДТП

Автогражданская ответственность Агаева А. Р. застрахована в ОАО "СГ МСК", заключен договор страхования между ними 06.03. 2012 года, страховой полис серия ВВВ N N.

Чарабураев У.К. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (рег. N 12/078) к страховщику ОАО "СГ МСК", в материалах дела имеется (л.д.43) письмо на имя истца Чарабураева У.К. от "дата" о принятии решения ОАО СГ "МСК" об отказе в выплате страхового возмещения истцу, по основанию, что установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес-бенц Е-240 не соответствует обстоятельствам дела.

Однако данных о направлении и получении данного отказа истцом в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ОАО "СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

"дата" по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза в ФБУ "Дагестанской лаборатории судебной экспертизы", согласно заключению N от 02.09.2013г. которой был установлен факт наступления страхового случая.

Суд, руководствовался заключением "Центра межрегиональной независимой экспертизы" за N3329/12, которая не оспорена сторонами при определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) и которая равна N рублей.

Оснований не доверять названным экспертным заключениям у суда не имелось, поскольку они являются мотивированными, полными, содержит все необходимые расчеты. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты во внимание названные экспертные заключения, поскольку они являются мотивированными.

Судом обоснованно присуждены с другой стороны судебные расходы: взысканы государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки.

Оценив по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение федерального суда Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи