Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-5084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре "."

с участием прокурора Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью " "."" и Открытому акционерному обществу " "."" о признании незаконными действий ООО " "."", выразившихся в ограничении и в последующем прекращении поставки газа в котельные ОАО " "."", обязании ООО " "."" отменить прекращение поставки газа ОАО " "."", о признании незаконными действия ОАО " "."", выразившиеся в ограничении и в последующем прекращении подачи круглосуточного бесперебойного горячего водоснабжения населению города Махачкалы Республики Дагестан и обязании ОАО " "."" обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения населению г. Махачкала Республики Дагестан по апелляционной жалобе представителя ООО " "."" по доверенности Чоракаева К.Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора г. Махачкалы удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО " "."", выразившиеся в ограничении и в последующем прекращении поставки газа в котельные ОАО " "."".

Обязать ООО " "."" отменить прекращение поставки газа ОАО " "."", введенное с 22 июля 2013 года.

Признать незаконными действия ОАО " "."", выразившиеся в ограничении и в последующем прекращении подачи круглосуточного бесперебойного горячего водоснабжения населению города Махачкалы.

Обязать ОАО " "."" обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения населению г. Махачкала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "."" и Открытого акционерного общества " "."" в доход государства государственную пошлину в равных долях в сумме "." рублей".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения прокурора, просившего удовлетворить заявленные требования, представителя ООО " "."" по доверенности Мухугороева М.А., просившего в удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Махачкалы обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, обосновывая свои требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки выявлены нарушения действующего законодательства при оказании услуг по горячему водоснабжению населения г. Махачкалы.

С 22 июля 2013 года представителями ООО " "."" в г. Махачкале прекращена поставка природного газа в котельные ОАО " "."" путем механического отсоединения газопровода.

В связи с прекращением поставки ООО " "."" газа на 100% во все котельные ОАО " "."" полностью прекращена подача круглосуточного бесперебойного горячего водоснабжения населения, проживающего на территории г. Махачкалы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от "дата" N поставщик обязуется поставлять с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. газ горючий природный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Вместе с тем ряд абонентов, обслуживаемых котельными ОАО " "."", задолженности по уплате услуг за поставку теплоносителя (природного газа) не имеет.

Установлено, что общее количество абонентов ОАО " "."" - потребителей отключенных котельных, составляет по состоянию на 22 июля 2013 г. 90 юридических лиц, в том числе поликлиники, детские сады, школы, а также более 75 000 человек населения.

Таким образом, введенное прекращение подачи газа исключает возможность обеспечения круглосуточным бесперебойным горячим водоснабжением граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, тем самым, нарушая их законные права и интересы.

Индивидуализировать круг лиц, проживающих на территории г. Махачкалы, невозможно, поскольку горячее водоснабжение в необходимом объёме не поступает в школы, детские сады, жилые дома граждан и т.д.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда принято в отсутствии ООО " "."" и без его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Признавая действия ООО " "."" незаконными, суд исходил из того, что поставщик газа не мог ограничить и прекратить поставку газа своему контрагенту - ОАО " "."" в условиях, когда ОАО " "."" имеет на балансе котельные и оказывает гражданам города Махачкалы коммунальную услугу по горячему водоснабжению, при том, что часть таких граждан добросовестно оплачивает подаваемый им коммунальный ресурс.

Между тем, суд не учёл нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05 января 1998 N 1 неверно квалифицировал правоотношения лиц, участвующих в данном деле.

Суд также неверно определил права и обязанности каждого из ответчиков - ООО " "."" и ОАО " "."", связанные с обеспечением граждан, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, горячим водоснабжением.

Суд при принятии судебного акта не оценил действия каждого из ответчиков и не разграничил ответственность каждого из ответчиков за эти действия, рассматривая только факт ограничения (прекращения) подачи газа, что привело к принятию неправильного решения.

В предмет доказывания по настоящему делу входила оценка законности действий каждого из ответчиков - ООО " "."" и ОАО " "."" применительно к конкретному ограничению и прекращению соответственно, поставки газа покупателю и горячего водоснабжения гражданам с 22 июля 2013 года.

Предупреждением о намеченном прекращении поставок газа от "дата" "." " "."" известило ОАО " "."" о том, что задолженность общества за поставленный газ составила "." руб. по договору поставки от за 2013 г., а всего - "." руб. ООО " "."" также сообщило, что в случае непоступления денежных средств до ОАО " "."" должно самостоятельно принять меры по ограничению газопотребления, в противном случае поставка газа будет принудительно ограничена. Данное предупреждение получено ОАО " "."" 03 июля 2013 года.

Извещение о введении ограничения и прекращения поставок газа от "дата" также получено ОАО " "."" 11 июля 2013 года.

Извещение о прекращении поставок газа от "дата" получено ОАО " "."" 19 июля 2013 года.

ООО " "."" соблюло установленную пунктами 3 и 4 Порядка N 1 процедуру ограничения и прекращения поставки газа.

ООО " "."" не оказывает гражданам коммунальные услуги по горячему водоснабжению, не заключает соответствующие договоры с гражданами, не имеет информации об их количестве, персональном составе и не имеет данных о том, какое количество данных потребителей своевременно вносит плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Организацией, которая обладает такими сведениями, является ОАО " "."".

Для заключения соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные ими топливно-энергетические ресурсы, ООО " "."" должно обладать достоверной и актуальной информацией об объёме газа, необходимого для приготовления горячей воды для таких потребителей.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что именно ОАО " "."" не исполнило обязанность, возложенную на него п. 6 Порядка N 1, по заключению соглашения о поставке газа в тех объемах, которые необходимы для предоставления обществом " "."" коммунальных услуг (горячее водоснабжение) гражданам, своевременно их оплачивающим.

Учитывая то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ООО " "."", которые о времени и месте рассмотрения дела надлежаще не были извещены, суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 22 июля 2013 года была прекращена поставка природного газа на 24 котельных ОАО " "."" путем механического отсоединения газопровода представителями ООО " "."" в г. Махачкале.

Причиной прекращения поставки газа явилось, как усматривается из предупреждений, систематическое неисполнение ОАО " "."" установленного сторонами по договору поставки порядка оплаты потребляемого газа и наличие задолженности за последним (л.д.61-63).

Из материалов дела усматривается, что между ООО " "."" и ОАО " "."" был заключен договор поставки газа от "дата" N ".", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО " "."" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО " "."", а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Доводы ООО " "."" сводятся к тому, что ООО " "."" не связано договорными отношениями с получателями коммунальной услуги по горячему водоснабжению, у него отсутствует информация о наличии добросовестных потребителей и сведения о необходимых для них объемах газа, оснований для признания его действий по ограничению и прекращению подачи газа, возложения на ООО " "."" обязанности по возобновлению поставок газа не имеется.

Между тем, с указанными выводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Суд исходит из того, что по смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО " "."" и ОАО " "."" не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, данное общество, не вправе было в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку газа.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также судебная коллегия учитывает то, что поставка газа является необходимым элементом технологического процесса отопления и горячего водоснабжения, и возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с газоснабжением, осуществляемым ООО " "."".

Кроме того, пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, второе может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим предложения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 указанных Правил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2013 года отменить.

Исковое заявление прокурора г. Махачкалы удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО " "."", выразившиеся в ограничении и в последующем прекращении поставки газа в котельные ОАО " "."".

Обязать ООО " "."" отменить прекращение поставки газа ОАО "Махачкалатеплоэнерго", введенное с 22 июля 2013 года.

Признать незаконными действия ОАО " "."", выразившиеся в ограничении и в последующем прекращении подачи круглосуточного бесперебойного горячего водоснабжения населению города Махачкалы.

Обязать ОАО " "."" обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения населению г. Махачкала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "."" и Открытого акционерного общества " "."" в доход государства государственную пошлину в равных долях в сумме "." рублей.

Председательствующий:

Судьи: