Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-5079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Абдусаламовой Г.Б. - Хизриева Ш.А. и представителя ООО "СК "Согласие" Акаева А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 28.10.2013 года, которым постановлено:

"Иск Абдусаламовой Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в лице филиала в РД в пользу Абдусаламовой Г.Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "." сумму, оплаченную за услуги эксперта - "."; расходы по оплате услуг представителя - ".", а также "." - сумма оплаченной по делу госпошлины.

Всего: "."

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в лице филиала в РД в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (г.Махачкала, "адрес") расходы на проведение экспертизы в размере "."".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя истца Абдусаламовой Г.Б. - Хизриева Ш.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдусаламова Г.Б. обратилась в суд Советского района г. Махачкалы с иском к ООО Страховая компания "Согласие" в лице филиала в РД о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование она сослалась на то, что 10.01.2013 года "адрес" в г.Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины Форд Фокус (гос рег. знак N) под управлением Гаджиева Р.З. и автомашины Нисан Алмера (гос. per. знак N ) под управлением Абдусаламова Р.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Форд Фокус (гос.рег. знак N) Гаджиев Р.З., ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" в лице филиала в РД по страховому полису серии ВВВ N В предусмотренном законом порядке с необходимыми документами истец обратилась в страховую компанию. Страховая компания на основании акта от 22.03.2013 года выплатила истцу ".". Однако, с этой суммой она не согласна, в связи с чем обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ".", сумма УТС - ".". Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ".", а также судебные расходы в размере ".".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хизриев Ш.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

По делу назначалась судебная экспертиза и производство по делу приостанавливалось. После возобновления производства по делу после экспертизы, судебное заседание было проведено без надлежащего уведомления истицы и ее представителя о дате судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения.

Проведенная судебная экспертиза, на основании которой вынесено решение составлено с нарушением действующего законодательства РФ.

Согласно п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Как видно из паспорта транспортного средства (Приложение N 6 к исковому заявлению) а/м Ниссан алмера гос.номер N была приобретена в автосалоне ООО "ИКАР" 30.08.2012года, а ДТП произошло через 3 месяца - 10.01.2013года. в период гарантийного срока. Поскольку машина находилась на гарантии, осмотр повреждений после ДТП был проведен ООО "ИКАР" (см. вложение "Акт осмотра" от 16.01.2013года, находящийся в отчете об оценке N). В судебной экспертизе, установленный гарантийной организацией перечень повреждений не был учтен. По результатам проведенного ООО "ИКАР" осмотра повреждений был оформлен и оплачен заказ-наряд N (см. Приложение N 10 к исковому заявлению). Эти цены свидетельствуют о реальных убытках именно в том значении, которое придает этому понятие ст. 15 ГК РФ. В нарушение этого указанные цены в судебной экспертизе отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Акаев А.И. просит изменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. В данном случае дело не представляет большой сложности, заявленные требования на компенсацию расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п.2).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наступление в данном случае страхового случая.

Согласно заключению судебного эксперта N от 11.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera N. 2012 года выпуска составляет: без учета износа "." с учетом износа ".". Величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera N, 2012 года выпуска составляет ".".

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости составляет всего "."

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик произвел Абдусаламовой Г.Б. выплату в размере в размере ".", суд правомерно взыскал в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ".", а также судебные расходы.

Довод жалобы представителя ООО "СК "Согласие" Акаева А.И. о том, что в данном случае дело не представляет большой сложности и компенсация расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не может быть принят в внимание.

Суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ".", этот размер нельзя признать завышенным, он является разумным и справедливым.

Довод жалобы представителя истца Хизриева Ш.А. о том, что после возобновления производства по делу судебное заседание было проведено без надлежащего уведомления его и истицы, не подтверждается материалами дела.

В деле имеются письма- извещения сторон, из протокола судебного заседания также усматривается, что при рассмотрении дела принимал участие представитель истицы - Хизриев Ш.А.(л.д.55-56, 57-59).

Замечания на протокол судебного заседании ими не поданы.

Несостоятельным является и довод жалобы представителя истца о том, что проведенная судебная экспертиза, на основании которой вынесено решение суда составлено с нарушением действующего законодательства РФ.

При этом он ссылается на то, что а/м Ниссан алмера гос.номер N была приобретена в автосалоне ООО "ИКАР" 30.08.2012года, а ДТП произошло через 3 месяца - 10.01.2013года, то есть в период гарантийного срока. В судебной экспертизе, установленный гарантийной организацией перечень повреждений автомобиля не был учтен. По результатам проведенного ООО "ИКАР" осмотра повреждений был оформлен и оплачен заказ-наряд N (см. Приложение N 10 к исковому заявлению). Эти цены свидетельствуют о реальных убытках именно в том значении, которое придает этому понятие ст. 15 ГК РФ. В нарушение этого указанные цены в судебной экспертизе не фигурируют.

Согласно п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Однако, представитель истца Хизриев Ш.А. пояснил на заседании судебной коллегии, что восстановительный ремонт автомобиля а/м Ниссан алмера гос.номер N не был произведен в автосалоне ООО "ИКАР", где была приобретена указанная автомашина. Поэтому расчет стоимости ремонта не должен проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Абдусаламовой Г.Б. - Хизриева Ш.А. и представителя ООО "СК "Согласие" Акаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: