Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-5067-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" Магомедова М.М.и Салимова A.M. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Джанакаева М.К. к ФКУ "Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в пользу Джанакаева М.К. - N рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" государственную пошлину в сумме N рублей в бюджет МО "Карабудахкентский район".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителей ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" по доверенности -Потапова А.В., Магомедова М.М. и адвоката Салимова A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Джанакаева М.К. по доверенности - Бадаева А.А. и Акаева Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанакаев М.К. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, указывая в обоснование о том, что он обратился с заявлением на имя главы Администрации Карабудахкентского района о предоставлении ему земельного участка, который 20 августа 1998 года вынес постановление N127 "О предоставлении Джанакаеву М.К. из с. Агач - аул земельного участка, площадью 0, 045 га. из земель райзапаса, под строительство магазина, в районе южного поста ГАИ г. Махачкала в пользование, с правом строительства". Он начал строительство нежилого здания под коммерческий магазин. 13.12.2007 составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и 14.12. 2010 года получил разрешение N051 на ввод объекта в эксплуатацию. На возведенное строение получены кадастровый и технический паспорт на нежилые строения. 21.06.2013 года земельный участок поставлен им на Государственный кадастровый учет за номером N Ему выдан кадастровый паспорт на земельный участок N005-201/13 - 46987. В 2013 году началась реализация государственной программы по реконструкции Федеральной автодороги "Кавказ" М-29. На участке примыкания объекта дорожного сервиса Джанакаева М. К. началось возведение путепровода, который проходит в непосредственной близости, что исключает возможность обеспечения требований технических условий при эксплуатации здания. Согласно требованиям СНИП ближайшая граница земельного участка для размещения площадки - стоянки, должна быть удалена на расстояние не менее 25 метров от оси дороги. Проведенные обмеры расстояний от крайней колонны путепровода до капитального строения составляет 15 метров, а от края путепровода - 12 метров. Таким образом, невозможно обеспечить требование указанного в ТУ без изъятия земельного участка и разрушения здания-вулканизации. Снос части капитального строение не возможно, поскольку остальная часть не обеспечивает достаточную прочность для безопасного использования по прямому назначению. Согласно отчету N280/13 "об оценке рыночной стоимости 2-х этажного магазина с цокольным этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, стоимость капитального строения - здания равна N рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФКУ "Управления ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" Магомедова М.М. содержится просьба об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывается о том, что согласно заключению землеустроительной экспертизы принадлежащий истцу земельный участок, с кадастровым номером 05:09:000018:739 попадает в границы полосы отвода, реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ".

В то же время, экспертизой установлено, что строения на участке проводимыми работами не затрагиваются, расстояние до 3-х этажного здания составляет 4,8 м от оси ж/б опор.

Судом не установлено, что данный объект подлежит сносу и создает препятствия в проведении реконструкции.

Считает необоснованными доводы эксперта о том, что нахождение объекта вблизи от путепровода влияет на безопасность дорожного движения, так как подъездные пути к объекту сохранены под путепроводом в соответствии с представленным в суде проектом. Также необоснован вывод суда об отсутствии определенного срока строительства подъездных путей к объекту, так как в соответствии со сроками сдачи объекта реконструкции, ввод в эксплуатацию установлен на декабрь 2014г.

Убытки, причиненные временным ограничением подъездных путей, в соответствии с Гражданским кодексом РФ в настоящее время оплачены.

Также, в настоящее время у истца отсутствуют препятствия в пользовании объектом сервиса.

В дополнительной жалобе представитель ответчика- адвокат Салимов А. также указывает, что выводы суда противоречит нормам материального права.

Автор жалобы указывает о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте изъятия земельного участка у истца, тогда как, рассматриваемые исковые требования заявлены Джанакаевым в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

Судом не было установлено - какие условия были предложены ответчиком собственнику земельного участка в связи с его изъятием, какой орган принимал решение об изъятии данного спорного земельного участка и

Основания и порядок изъятия земельных участков для государственных нужд определены ст. ст. 49, 55 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ.

К отношениям, возникающим по поводу изъятия земельных участков для государственных нужд, подлежат применению нормы законодательства, предусматривающие возможность изъятия земельного участка для государственных нужд в случае, если об этом уполномоченным органом принято соответствующее решение, и при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка.

Оспаривая заключение эксперта, автор указывает о том, что из заключения эксперта землеустроительной экспертизы N2034/13 от 8.11.13 г.усматривается, что " ... фактическое расстояние от края возводимого путепровода до коммерческого магазина (3-хэтажного) составляет 4,8 м.

При таких обстоятельствах судом не выяснен вопрос о возможности эксплуатации спорного земельного участка и строений после завершения реконструкции дороги, сторонам не предлагались какие-либо варианты для этого, в частности, вариант установления частного сервитута, как предусмотрено п. 1 ст. 216 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты "как возмещение ущерба, причиненного в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В нарушение требований ч.2 ст. 82 ГПК РФ, вместо одной комплексной судебной экспертизы, проведены две самостоятельные экспертизы: Заключение судебного эксперта N2033/13 от 22.10.13 г. и Заключение судебного эксперта N2034/13 от 8.11.13 г., что, безусловно, свидетельствует о незаконности этих заключений экспертов, т.к. подмена одних доказательств другими не допускается.

Также, судом перед экспертами были поставлены 5 вопросов. Однако, экспертами даны выводы только по 3 (трем) вопросам суда.

Фактически 4 и 5 вопросы, указанные в Постановлении от 20.08.13 г. остались без какого-либо исследования, оценки и выводов.

Поскольку собственником имущества ФКУ "Управление ордена "Знак Почета" Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного агентства" является Российская Федерация, то согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по настоящему спору должно нести Министерство финансов Российской Федерации, являющееся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета.

Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле Администрацию ГО "г.Махачкала и Министерство Финансов РФ.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 115 и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия установлено особое условие, а именно: недостаточность имущества казенного предприятия для удовлетворения требований Джанакаева М.К., факт недостаточности или достаточности средств судом не рассматривался, правовая оценка данному обстоятельству не дана, т.к. данные бухгалтерского баланса ФКУ отсутствуют в материалах дела.

Исковые требования Джанакаева М.К. о возмещении ущерба в связи с изъятием земельного участка являются ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящее время ответчику стало известно, что после вынесения оспариваемого решения суда между Джанакаевым М.К. и ООО "Нарт" было заключено мировое соглашение от 6.12.13 г., согласно которому ООО "Нарт" возместило истцу упущенную выгоду в размере N руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Джанакаева М.К. по доверенности Балаева А.А. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных нужд путем выкупа.

В силу пункта 3 указанной статьи, собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно п. 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение федерального органа исполнительной власти об изъятии земельного участка для государственных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Судом установлено, что Джанакаеву М.К. постановлением главы администрации Карабудахкентского района от 20 августа 1998 года N127 "О предоставлении Джанакаеву М.К. земельного участка, площадью 0, 045 га. из земель райзапаса, под строительство магазина, в районе южного поста ГАИ г. Махачкала в пользование с правом строительства", выделен выше указанный земельный участок, что подтверждается актом выбора земельного участка, схематическим планом, свидетельством райкомзема за N С-1-728, разрешением главного архитектора района N021 от 17 января 2007 года на строительство коммерческого магазина, проектом строительства магазина, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13 декабря 2007 года, разрешением от 14 декабря 2010 г. N051 на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровым паспортом здания от 09.06.2010 г., техническим паспортом на здание, кадастровым паспортом на земельный участок за номером N межевым планом от 06.06.2013 г.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор") за N762-р от 30.09.2011 г. утверждена проектная документация "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ"- из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке 817 + 000-км. 827+000, в Республике Дагестан" и выделении в составе проектной документации этапов строительства. Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ за N03/1/243 от 20.12.2011 г. выдано разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что принадлежащий истцу земельный участок фактически изъят для нужд Российской Федерации без выплаты какой-либо компенсации

Удовлетворяя исковые требования Джанакаева М., суд исходил из того, что согласно заключению землеустроительной экспертизы N2034 /13 от 08.11.13 г., принадлежащий истцу земельный участок, кадастровым N попадает в границы полосы отвода, реконструкции автомобильной дороги (моста - путепровода), строение "вулканизация", ограниченная точками (2-3-4-5-5а-2), площадью 20,0 кв.м, попадает в границы полосы отвода, реконструкции автомобильной дороги (моста - путепровода), фактическое расстояние от края возводимого путепровода до коммерческого магазина (3-х этажного), составляет 2,8 м, фактическое расстояние от оси ж/б опор возводимого путепровода до коммерческого магазина (3-х этажного), составляет 4,8 м, на момент осмотра исследуемого участка подходы и подъезды к нему не останутся, использование истцом указанного земельного участка с расположенным на нём недвижимостью, с учётом проектных решений путепровода, по целевому назначению не возможно, более того ограничивают или исключают возможность функционального использования строений и земельного участка по назначению, земельный участок со строениями на нём не соответствует требованиям нормативных актов и СНИПа. Установлено наложение участка проложения оси ж/б опор, возводимого путепровода на земельный участок с капитальными строениями Джанакаева, площадь наложения составляет 88,7 кв.м., в т.ч. 20,0 кв. м., занимаемые строением вулканизации.

Таким образом, суд, установив при рассмотрении спора, что принадлежащий истцу спорный земельный участок попал в границы полосы отвода реконструкции автомобильной дороги (моста-путепровода), пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым произошло фактическое изъятие участка у собственника, и что строения, находящиеся на нем, подлежат сносу.

В то же время, как правильно указано в решении суда, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие их право на спорный земельный участок, нет распоряжения об изъятии земельного участка у истца, соглашение о выкупе у него земельного участка, уведомление (извещение) его о предстоящем изъятии или выкупе.

Тем самым, несмотря на фактическое изъятие участка у собственника, в установленном порядке решение о выкупе участка не было принято, распоряжение уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выкупе земельного участка для государственных нужд в отношении спорного участка не принималось.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 279 ПС РФ, содержащими

положения о выкупе земельного участка, для государственных и

муниципальных нужд, решение об изъятии земельного участка для

государственных или муниципальных нужд принимается федеральными

органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта

Российской Федерации или органами местного самоуправления; такое

решение подлежит государственной регистрации в органе осуществляющем регистрацию прав на земельный участок

Указанными полномочиями в данном случае обладает Росавтодор, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе, в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. В своей деятельности Росавтодор руководствуется Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 годы N 374.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в перечень таких объектов входят, в том числе и автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок издания распоряжений (решений) об изъятии земельных участков установлен Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 года N 289 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Заказчиком реконструкции дороги является Федеральное казенное учреждение "Управление ордена знак почета Северо - Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", которое в нарушение действующего законодательства, без получения распоряжения от Росавтодора о выкупе земельного участка у истца, извещения его об этом, компенсации ему материального ущерба, оформления прав на изымаемые земельные участки и на полосу отвода, определении их границ и координат, начал реконструкцию дороги и путепровода, что сделало невозможным для истца, как использование земельного участка, так и получение причитающихся ему в соответствии с требованиями закона целевой денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка и стоимости строений при его изъятии.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, по передаточному акту, подписанному указанным федеральным органом исполнительной власти и Государственной компанией.

Согласно статье 30 названного Федерального закона при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении указанных автомобильных дорог.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу рыночной стоимости земельного участка и строений на нем, поскольку установил, что принадлежащий истцу земельный участок фактически изъят и используется для государственных нужд, что исключает возможность его дальнейшего использования истцом.

Факт использования земельного участка истца для государственных нужд в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Ссылки в жалобе на то, что решение об изъятии земельного участка для государственных нужд в установленном порядке не принималось, о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт использования земельного участка истца для государственных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги.

Само по себе отсутствие решения об изъятии земельного участка для государственных нужд при таких обстоятельствах не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании стоимости земельного участка и строений на нем как фактически используемого для государственных нужд, в связи несостоятелен довод жалобы в этой части.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части непривлечения к делу в качестве соответчиков администрацию г.Махачкалы и Министерство Финансов, как главного распорядителя денежных средств федерального бюджета не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования является дорогой федерального значения, а ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", приняв данную дорогу в доверительное управление, приняло на себя обязанности ее собственника, то есть Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании компания вправе осуществлять следующие полномочия:

подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 4 части 2);

обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 5 части 2).

Согласно части 7 той же статьи оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счет средств Государственной компании.

В силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены изымаемого для государственных нужд земельного участка в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно исходил из заключения судебно-оценочной, товароведческой экспертизы за N2033/13 от 22.10.13 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью N кв. м, с кадастровым номером: 05:09:000018:739, принадлежащего Джанакаеву MJC на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположенного по адресу: РД Карабудахкентский район, сел. Агачаул, район Южного поста ГАИ, вдоль трассы, по состоянию на 22 октября 2013 года, составляет N) рублей. Рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего Джанакаеву МК. на праве бессрочного (постоянного) пользования, согласно постановлению главы администрации сел. Агачаул от 14.07.1998г., главы Карабудахкентского района от 20.08.1998г. N127 и свидетельства райкомзема NС-1-728 от 16.09.1998г. с кадастровым N, с расположенным на нём магазином, находящимся по адресу: РД Карабудахкентский район, сел. Агачаул, район Южного поста ГАИ, вдоль трассы по состоянию на 22 октября 2013 года, составляет N рублей.

Несогласие ответчика с оценкой рыночной стоимости земельного участка на основе указанного заключения года не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такая оценка ответчиком по существу ничем не опровергнута, иных данных о рыночной стоимости земельного участка истца ответчиком представлено не было, не содержит их и настоящая апелляционная жалоба.

Доводы ответчика, что путепровод не задевает строения истца, что они намерены в будущем провести к ним с тыльной стороны подъездную дорогу, с компенсацией упущенной выгоды, суд также правильно опроверг, указав о том, что строение истца располагается в 2,8 метрах от края путепровода, что создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает требования нормативных актов и СНИПов о минимальном расстоянии от оси дороги (Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса").

В соответствии с п. 6 ст. 22 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона РФ от 18.07.2011 года объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Также безосновательны доводы жалобы о том, что строение истца расположено на расстоянии 15 метров от края путепровода и что судом не выяснен вопрос о возможности эксплуатации спорного земельного участка и строений после завершения реконструкции дороги, поскольку, по данным экспертизы, это расстояние равняется 2,8 м, а от оси железобетонных опор -4,8 м. и при таких обстоятельствах, как правильно отмечено в решении суда, в случае сохранения здания-магазина истца будут нарушены указанные требования закона, в полной мере его права и законные интересы не будут защищены.

Как установлено по делу, у ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо - Кавказских автомобильных дорог" ФДА - заказчика реконструкции автодороги, отсутствуют ненормативные правовые акты органа местного самоуправления о предоставление земельных участков в целях реконструкции автодороги, а также кадастровый паспорт на земельные участки, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о постановке на кадастровый учет могут обратиться собственники объекта постановки на кадастровый учет и лица владеющими объектами на ином праве.

Принимая во внимание изложенное, состоятельны возражения истца и его представителей о том, что ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо

Кавказских автомобильных дорог" ФДА проигнорировало требование

федерального законы 221-ФЗ, что позволило свободно без согласования с кем

либо переместить строительство путепровода примерно на 20-21 метров

преимущественно в правую сторону.

Таким образом, из указанного следует, что работы по реконструкции проводятся с явными отклонениями от проекта реконструкции, что является грубым нарушением строительных норм и правил, поскольку вектор проводимых подрядчиками работ проектировщиками не изучены, в проект реконструкции не заложены технические и технологические параметры необходимых работ, позволяющих обеспечить безопасность его эксплуатации, что само по себе создает угрозу безопасности пользователей дорогой и при использования объектов дорожного сервиса расположенных в непосредственной близости от возводимого путепровода.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФКУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" Магомедова М.М. и Салимова А. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: