Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-5053

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гасановой Д.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. на решение городского суда "адрес" РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Муртузалиева Н. Р. к Российскому

Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать в пользу Муртузалиева Н. Р. с ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков (ИНН N дата гос.

регистрации 14.10.2002г.) компенсационную выплату в размере Nрублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего в сумме N ( N) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртузалиев Н.З. обратился в суд с иском к Исрафилову Д. Х. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель истца Раджабов А.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, но в части требования о взыскании с ответчика Исрафилова Д.Х. N в счет компенсации причиненного ему морального вреда, отказался.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего "дата" в 10 час 40 мин. по вине Исрафилова Д.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 N, Муртузалиеву Н.Р. был причинен моральный и материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЗ 8-40 за N.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу, как

собственнику поврежденного автомобиля, был причинен материальный

ущерб, выражающий в необходимости расходов по восстановительному

ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости. Для определения

стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Муртузалиев Н.Р. обратился к независимому эксперту-оценщику в фонд

"Эксперт". Согласно выводов составленного экспертом отчета номер N Т

0061/06, размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП

составляет N руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ООО СГ "АДМИРАЛ" по договору обязательного страхования, полис ОСАГО серии N N N.

Решением Арбитражного суда "адрес"

ООО СГ "АДМИРАЛ" признанно несостоятельным, в отношении него

введена процедура конкурсного производства.

В нарушение требований п.12ст.13ФЗ "Об ОСАГО" ответчик - РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату в его пользу не произвел, мотивированного отказа в ее осуществлении не направил. Считает выше указанные действия ответчика РСА незаконными.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N, всего в сумме N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА ТокаренкоА.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате и не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя является также незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП, произошедшего 30.03.2013г. является Исрафилов Д.Х., управлявший автомобилем ВАЗ 21140 за N.

Согласно полиса ОСАГО N, на момент дорожно-

транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении

автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ООО

СГ "АДМИРАЛ" по договору обязательного страхования.

Согласно отчета составленного экспертом -оценщиком отчета N Т0061/06,размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет N руб.

В соответствии с п. 10 "Правил ОСАГО" страховая сумма, в пределах

которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая

возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет

не более N рублей.

Судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец, в целях получения компенсационной выплаты передал ответчику через своего представителя документы, предусмотренные п.п.14, 61 Правил ОСАГО.

В нарушение требований п. 12 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", ответчик

- РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату в пользу

истца не произвел, мотивированного отказа в ее осуществлении не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ ОСАГО в случае отзыва лицензии у страховой компании правопреемником выступает РСА, как профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив их в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность страхового возмещения на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере N рублей, то есть в разумных пределах с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, в силу чего законных оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи