Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-5038-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Абдуллаева А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2012 года и Постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Абдуллаева А.А. - адвоката Михралиева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2012 года и Постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на документ, свидетельствующий о праве собственности Кадиевой У.Г. на жилое помещение, проезд-3, "адрес" в г.Дербенте.

На момент принятия Дербентским городским судом РД решения от 19 апреля 2012 года на праве долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Кадиевой У.Г. принадлежала указанная квартира. На основании договора купли-продажи от 20 сентября 2012 года Кадиева У.Г. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: РД, "адрес", проезд-3, "адрес", с общей площадью 58.8 кв.м., с условным номером 05-05-03/016/2012-217. Факт наличия в собственности у Кадиевых объекта недвижимого имущества ему стал известен после обращения к нотариусу Дербентского нотариального округа Магомедовой М.К. 17.12.2013г. по сведениям, полученным от застройщика многоквартирного дома "адрес" Сальмана. Однако нотариус отказала в выдаче нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, принадлежащее Кадиевой У.Г.

Заявитель утверждает о том, что отсутствие факта, подтверждающего право собственности Кадиевых на квартиру "адрес", и которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения апелляционным и кассационным судами, явилось основанием для принятия оспариваемых решений.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм гражданского процессуального права РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Утверждает что, наличие квартиры у Кадиевых есть вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела. Если бы это обстоятельство было известно суду при вынесении решения, то оно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу.

Кроме того, указанные суды признали не имеющим правообразующего значения тот факт, что Дербентским зональным узлом связи в 1996 году Кадиевой У.Г. был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство (кадастровая выписка от 21 октября 2010 года N42-02/10-2881) площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000038:101, ссылаясь на отсутствие в кадастровой выписке карты (плана) земельного участка с указанием его конфигурации, границ, а также описания границ смежных землепользователей, в связи с чем установить место нахождения земельного участка на местности по данному документу не представляется возможным. При таких обстоятельствах, Кадиева У.Г., якобы, не могла знать местоположение участка. Однако, имеются письменные доказательства о выделении Кадиевой У.Г. на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей в порядке улучшения жилищных условий: Постановление Администрации г. Дербента N125/5 от 25 ноября 1996 г., Свидетельство о праве собственности на землю Кадиевой У.Г. по "адрес" площадью 0,045 га. и зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N5684; Акт внутреннего отвода земель N5684 от 28.11.1996 г., где границы участка закреплены в натуре и показаны Кадиевой У.Г.

Кадиева У.Г. 26 июня 1997 года продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок гр.Арабхановой И.С., что подтверждается Постановлением Главы администрации г.Дербента N66/1 от 24.06.1997 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении Абдуллаева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Абдуллаева А. основанием для пересмотра определения Судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам он считает наличие квартиры у Кадиевых, указывая о том, что если бы это обстоятельство было бы известно суду при вынесении решения, то оно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указанные в заявлении Абдуллаева А ... и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы заявления, по существу, обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленными решениями судов.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2012 года и Постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Абдуллаева А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Абдуллаева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2012 года и Постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: