Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-5010/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Хираеве Ш.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу Министра труда и социального развития Республики Дагестан Т.А.Махмудовой,

на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Исаева З. А. удовлетворить.

Установить Исаеву З.А. с "дата" ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью размере N рублей 00 копеек, а сумму задолженности по выплатам компенсаций возмещения вред здоровью за период с "дата" по 31.12.2012г. в размере N рублей 33 копейки.

Обязать УСЗН в м/о " "адрес"" включить Исаева З.А. в установленный законом срок в реестр граждан получателей компенсаций и представить в Министерство труда и социальной развития РД для включения в сводный реестр, для передачи в Федеральную службу по труду и занятости и индексировать ежемесячную сумму ВВЗ в дальнейшем, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по доверенности Саликова Н.К., об отмене решения суда с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Исаева З.А., объяснение представителя Исаева З.А. по доверенности Нурмагомедова З.Х. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев З. А. обратился в суд к Управлению социальной защиты населения в МО " "адрес"" об изменении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и перерасчете задолженности по выплатам.

В обоснование иска указано, что решением Буйнакского районного суда от "дата"г. был установлен ежемесячный размер возмещения вреда его здоровью - N руб. и сумма задолженности в размере N руб. Указанный размер ВВЗ был исчислен из заработка в период работы на Чернобыльской АЭС. Справка об этом заработке была им предоставлена в суд, так как она была выдана в УСЗН из личного дела. Согласно указанной справки он получил на Чернобыльской АЭС в июле 1986г. - N, в августе 1986 г. - N руб., на основании этого судебным решением от 05.10.2007г. была установлена ежемесячная сумма на 01.01.2007г. в размере N руб. и задолженность по выплатам в размере - N руб. Решением суда от 08.02.2011г. вышеуказанная задолженность бьпа индексирована и установлена сумма задолженности - N руб. Однако из ответа УСЗН от "дата"г. следует, что в учетном деле также имеется справка о сохранением заработке по месту основной работы, СУ "Гидроспецстрой", согласно которой его заработок составил, за июль 1986 г. - N руб. август N руб., сентябрь N руб. Просит применить указанную справку о зарплате и установить на ее основании ежемесячные выплаты в размере N рублей 00 копеек на 01.01.2013г. Задолженность по выплатам просит установить с 01.07.2007г. с учетом индексации по настоящее время, так как до указанного периода судебным решением задолженность определялась и выплачивалась.

В суде первой инстанции Исаев З.А. свои исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что ранее при первичном обращении все справки в УСЗН о заработной плате сдавал. При обращении с первичным иском в 2007г. он запросил с дела справки о заработке, но там ему выдали справку о заработке полученном на Чернобыльской АЭС. Впоследствии от сослуживцами ему стало известно, что размер возмещения вреда у них гораздо выше, по той причине, что ВВЗ им рассчитан на основании заработка полученного на чернобыльской АЭС и сохраненном по месту основной заботы, после чего он обратился с заявлением в УСЗН. где ему сообщили, что в деле имеется справка о сохраненном по месту основной работы заработке, что и стало основанием его обращения с иском в суд.

Представитель ответчика по доверенности Раджабова A.M. иск Исаева З.А. поддержала и против его удовлетворения не возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Судом апелляционной инстанции "дата" Министерству труда и социального развития Республики Дагестан восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Буйнакского городского суда от "дата".

В апелляционной жалобе Министр труда и социального развития РД Махмудова Т.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска З.А. Исаева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Исаева З.А., не принял во внимание, что в отношении Исаева З.А. имеется вступившее в законную силу решения Буйнакского городского суда от "дата" и от "дата", которыми ему произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскана единовременно сумма задолженности, произведена индексация сумм задолженности установленных решением суда от "дата".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N23) судам, рассматривая дела по искам инвалидов о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что с "дата" до "дата" правоотношения по возмещению вреда в указанном случае регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от "дата" N 5-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от "дата" N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от "дата"N31-ФЗ).

В силу названной нормы базового Закона возмещение вреда гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности.

В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от "дата" N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от "дата" N31-ФЗ) гражданам, получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с Федеральным законом от "дата" N179-ФЗ, начиная с "дата" (времени вступления в силу Федерального закона от "дата" N5-ФЗ) вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от "дата" N5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.

Вместе с тем, рассмотрев личное дело Исаева З.А., установлено, что в нем отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие назначение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от "дата" N179-ФЗ. Если действительно Исаев З.А. ранее являлся получателем ежемесячной денежной компенсации, то в личном деле должно было быть распоряжение органа социальной защиты населения о назначении ежемесячной денежной компенсации, которое в нем отсутствует.

Поскольку Исаев З.А. ранее ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 179-ФЗ не получал, то на него распространяется действие пункта 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от "дата" N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от "дата" года. N 122-ФЗ), в соответствии с которым инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер которой устанавливается в зависимости от группы инвалидности.

Также необходимо отметить, что из материалов дела следует, что с 10.12. 2003года Исаев З.А. переосвидетельствован, Исаев З.А. обратился за назначением ежемесячной денежной компенсации после вступления в силу ФЗ- N от "дата".

Таким образом, суд первой инстанции, не исследовав все обстоятельства дела, произвел перерасчет суммы возмещения вреда из заработка, полученного им за период работы на ЧАЭС с 01.07. 2007 года по 31.12. 2012 года, что не соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, согласно Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от "дата" N 179-ФЗ) (далее - Закон) гарантировано возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей (пункт 25 часть 1 статья 14 Закона). На момент назначения Исаеву З.А. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью был установлен порядок определения размера заработка, исходя из которого исчислялся размер сумм возмещения вреда, который регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от "дата" N (далее - Правила).

В соответствии со статьями 12, 14, 15 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Кроме того, было предусмотрено, что если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях. В тех случаях, когда период работы составлял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка.

Данные Правила действовали до вступления в законную силу Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (до "дата"), которым в пункте 3 статьи 12 был указан аналогичный порядок определения периода для подсчета среднемесячного заработка потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N (в ред. от "дата") предусмотрено, что "в соответствии с пунктом 25 части первой статьи14 базового Закона (в редакции Федерального закона от "дата"N 179-ФЗ), если период работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца".

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от "дата" N 35, "после "дата" до "дата" среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ).

Исходя из содержания названных выше норм судам следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего".

Разъяснения, данные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны для судов.

Таким образом, условный заработок и заработок за период работы в новых условиях в данном случае не применимы.

Судом не учтено, что работа Исаева З.А. по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы продолжалась в период с 20 июля по "дата"(т.е. более одного календарного месяца).

Законодательством не было предусмотрено исчисление ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из суммарного заработка за разные месяцы работы на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, суд также не обратил внимание, исходя из материалов личного дела Исаева З.А. что доказательств изменения специальности, квалификации, должности, как того требует законодательство, Исаевым З.А. не представлено. Согласно данным личного дела подобных изменений у истца не имеются.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении З.А.Исаева имеются вступившие в законную силу решения федерального суда "адрес" от "дата" и от "дата", которым ему произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскана единовременно сумма задолженности. Денежные суммы в полном объеме выплачены З.А.Исаеву. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Определениями Верховного Суда РФ от "дата" N 18-В09-14, от "дата" N57-И10-26 "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".

Решения федерального суда "адрес" от "дата" и от "дата" вступили в законную силу и истцом не обжаловано.

Требуемая Исаевым З.А. индексация фактически представляет собой повторную индексацию сумм возмещения вреда, уже произведенную судом за аналогичный период, что не может быть признано правильным.

Решение суда основано на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

При указанных обстоятельствах судом вынесено необоснованное решение по данному делу, вследствие чего оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи