Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-4983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Идрисовой Х.Г. - Абдулмуталимова М.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Комитета по лесному хозяйству по РД удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисовой Х. Г. в счет погашения задолженности по арендной плате по Договору аренды лесного участка от "дата" N в пользу Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации) 89.415 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей - за период с "дата" по "дата", 100.112 (сто тысяч сто двенадцать) рублей - за период с "дата" по "дата" и 100.112 (сто тысяч сто двенадцать) рублей - за период с "дата" по "дата", а всего 289.639 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере 6.096 (шесть тысяч девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска Комитету по лесному хозяйству РД отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по лесному хозяйству РД обратился в суд с иском к Идрисовой Х.Г. о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, указывая, что между Агентством (ныне - Комитетом) по лесному хозяйству Республики Дагестан и Идрисовой Х. Г. 28.12.2009г. был заключен договор (за N223) аренды лесного участка площадью 9,0 га, расположенного в квартале 25 выдела 7,15 (бывший квартал N выдела 6,7) Сулакского участкового лесничества ГКУ "Махачкалинское лесничество" для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно п. 6 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату и представлять в Комитет документы, подтверждающие произведенную оплату. В нарушение условий договора арендатор не внес арендную плату, и по состоянию на 01.01.2013г. задолженность составляет 380.914 (триста восемьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей. Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатором более двух раз подряд по истечении установленного сроком договора аренды не внесена арендная плата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования к Идрисовой Х.Г. изменила, и в связи с тем, что ответчица уже внесла арендную плату в размере 91.275 рублей, предусмотренную для уплаты в федеральный бюджет, поэтому просят взыскать оставшуюся сумму задолженности по арендной плате, предусмотренной для уплаты в бюджет Республики Дагестан, которая составляет: за период с 08.02.2010г. по 31.12.2010г. - 89.415 рублей, за 2011 год - 100.112 рублей и за 2012 год - 100.112 рублей, а всего 289.639 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, указывая, что в мотивировочной части решения суда указано: "Изложенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт уплаты ответчицей арендной платы в сумме 91275 рублей в бюджет РФ, а также необходимости уплаты в республиканский бюджет оставшейся суммы задолженности в размере 289639 рублей". А в резолютивной части решения суд указывает, что сумма 289639 рублей следует перечислить в федеральный бюджет. Суд указывает, что задолженность по арендной плате, якобы образовалась по договору аренды лесного участка от "дата" N и задолженность в сумме 289639 рублей якобы должны перечислить в федеральный бюджет. Однако, суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрена уплата арендной платы в два бюджета. Ими уплачена арендная плата в сумме 91 275 рублей, а сумма 289639 рублей является незаконным и они не обязаны его перечислить ни в федеральный бюджет, ни в республиканский бюджет. Эта сумма, выдуманная истцом. Они не обязаны его уплачивать.

Суд обязан был разобраться, откуда появились две арендные платы, и является ли эта плата законным. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 249), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, дело неоднократно откладывалось из-за неявки сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования заявлены в порядке ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом (лесным участком).

Судом установлено, что согласно договору аренды лесного участка N от 28.12.2009г. Агентство по лесному хозяйству РД с одной стороны и Идрисова Х. Г. с другой стороны заключили договор аренды лесного участка площадью 9,0 га, расположенного в квартале 25 выдела 7,15 (бывший квартал N выдела 6,7) Сулакского участкового лесничества ГКУ "Махачкалинское лесничество", для осуществления рекреационной деятельности, согласно п. 6 указанного Договора арендатор вносит арендную плату и предоставляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Из претензии Комитета по лесному хозяйству РД от 08.07.2013г. усматривается, что задолженность Идрисовой Х.Г. за использование предоставленного в аренду лесного участка по состоянию на 01.01.2013г. составляет 380.914 рублей, в связи с чем предлагается погасить указанную задолженность по арендной плате в срок до 20.07.2013г.

Арендная плата по вышеуказанному договору составляет 300.335 рублей в год (п.5 договора) Согласно п. 6 договора аренды лесного участка, арендатор вносит арендную плату согласно приложению N и предоставлять Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Из приложения N к договру следует, что арендатор должен уплачивать арендную плату в два бюджета- федеральный бюджет и бюджет субета РФ, в данном случае РД (л.д.6-8).

Согласно расчету платежей истца за использование земель лесного фонда на 01.01.2013г. за лесопользователем Идрисовой Х.Г. образовалась задолженность в размере 380.914 рублей, из которых 91.275 рублей подлежат уплате в федеральный бюджет, а 289.639 рублей - в республиканский бюджет.

Согласно чеку-ордеру от 03.10.2013г. Идрисова Х.Г. внесла на счет УФК по РД (Агентство по лесному хозяйству) арендную плату в сумме 91.275 рублей и в качестве комиссии 2000 рублей, всего 93.275 рублей, в связи с чем представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании отказалась от требования в части досрочного расторжения договора аренды с ответчицей Идрисовой Х.Г., поддержав иск в части взыскания 289.639 рублей в доход республиканского (РД) бюджета.

Суд, разрешая возникший спор, руководствовался приведенными выше нормами материального права, признал установленным факт уплаты ответчицей арендной платы в сумме 91.275 рублей в бюджет РФ, а также необходимости уплаты в республиканский бюджет оставшейся суммы задолженности в размере 289.639 рублей.

То обстоятельство, что суд ошибочно указал в решении бюджет, в который надлежит оплатить задолженность по арендной плате, не влияет на правильность выводов суда, и не может служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, данная описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."