Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-4956

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гасановой Д.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Алиева М. О. удовлетворить частично.

Признать бездействие Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты Алиеву М. О. незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

-в пользу Алиева М. О. в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости N руб., расходы на оплату услуг представителя N руб., расходы на определение

размера ущерба N руб.;

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере N руб.;

-в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД расходы на производство экспертизы в сумме N руб., которых перечислить УФК по РД (л/с

N) Р/С N ГРК НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК N КБК N назначение платежа закл. экспертизы N 1268-1269-13, эксп. Махмудов М.А.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Алиева М.О. - Хизриев Ш.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о признании бездействия в компенсационной выплате незаконным, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере N руб., судебных расходов на оплату услуг

представителя в размере N руб. 00 коп., судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере N руб., указывая, что "дата" в г.Махачкале на "адрес" произошло ДТП с участием

транспортных средств ВАЗ 2114 с регистрационным знаком N рус, управляемого Магомедовым А.М. и ВАЗ 217030 с регистрационным знаком N рус, управляемого истцом Алиевым М.О. ДТП произошло в

результате нарушения ответчиком Магомедовым А.М. Правил дорожного движения РФ. Вина Магомедова А.М. в ДТП подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Магомедова А.М. была застрахована по полису серии ВВВ N в СК "РСТ", у которой отозвана лицензия на страхование. РСА, как профессиональное объединение страховщиков, обязанный в силу закона осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии, не осуществила компенсационную выплату в установленный ФЗ "Об ОСАГО" 30-дневный срок.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с регистрационным знаком N рус, принадлежащего ему, составляет с учетом износа N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. ( по доверенности) просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме превышающей установленный ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, РСА является незаконным.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей.

Однако, суд взыскал с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере N тыс.рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере N тыс.рублей, а также на производство экспертизы сумму в размере N.

РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" суммы максимального обеспечения.

Судебные издержки не являются частью страховой выплаты, и факт невозможности их выплаты страховщиком, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, не подпадает под действие закона об ОСАГО. В части взыскания с РСА госпошлины по закону "О защите прав потребителей" РСА также считает незаконным. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО. РСА не является стороной по договору ОСАГО и соответственно к данному спору не могут применяться нормы предусмотренные законом "О защите прав потребителей".

Указывает также, что решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов по оплате услуг представителя РСА является незаконным. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в г.Махачкале на "адрес" в районе троллейбусного кольца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2114 с регистрационным знаком N рус, управляемого Магомедовым А.М. и ВАЗ 217030 с регистрационным знаком N рус,управляемого Алиевым М.О.

ДТП произошло в результате нарушения Магомедовым А.М. Правил дорожного движения РФ, вина которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Магомедова А.М. на момент ДТП была застрахована по полису серии ВВВ N в СК "Русские страховые традиции" со сроком действия с

"дата" по "дата" г., т.е. действующего на момент ДТП.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N12-898\пз от 05.04.2012г. у ЗАО "РСТ", члена РСА, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению N от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 с регистрационным знаком N рус с учетом износа составляет

N руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N от 30.08.2013г. механические повреждения на автомобиле ВАЗ 217030 за гос. N N рус могли произойти в условиях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия "дата" г., отраженных в материалах дела и заявленным истцом обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за гос.N N рус с учетом износа составляет N руб.; размер утраты товарной стоимости - N руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность страхового возмещения на Российский Союз Автостраховщиков и взыскал компенсационные выплаты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из квитанции N от 01.10.2013г.усматривается,что фактически истец оплатил расходы на услуги представителя Хизриева Ш.А. N руб.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд обоснованно определил подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

Руководствуясь требованиями ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи