Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-4929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи: Шихгереева Х.И.,

судей: Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания: Изиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления федерального казначейства по Республике Дагестан Козлитиной Ш.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 19 сентября 2013 года по делу по иску Магомедова М. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по РД о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

В обоснование иска Магомедов М.А. указал, что 20.08.2012г. примерно 15.00 инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД Магомедовым О. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N67 Кумторкалинского района РД от 05 июня 2012 года Магомедов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде объявления устного замечания, с чем он был не согласен.

Данное Постановление было обжаловано в Кумторкалинский районный суд РД и 29 ноября 2012 года постановлением судьи Кумторкалинского районного суда постановление мирового судьи судебного участка N67 Кумторкалинского района РД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что инспектор Магомедов О.Ч. нарушил его права и свободы. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по РД компенсацию морального вреда в размере "." рублей, так как он переживал, что лишение права управления ТС на длительный срок может повлиять на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов и тем самым повлияет на его доход, и компенсацию материально вреда в размере "." рублей, так как он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника.

Решением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 19 сентября 2013 года постановлено:

"Иск Магомедова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Магомедова М. А. моральную компенсацию в размере "." рублей, а также расходы на услуги представителя в размере "." рублей. Всего: "." рублей".

На указанное решение представителем УФК по РД Козлитиной Ш.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что для наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу, при этом постановление районного суда об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является судебным актом, непосредственно устанавливающими незаконность действий государственного органа. Также судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела не усматривается, что Магомедову М.А. оказывалась юридическая помощь представителем.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего ст.1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как видно из материалов дела 20.08.2012г. в отношении Магомедова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района РД от 01.10.2012г. Магомедов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде устного замечания с возвратом водительского удостоверения по вступлению постановления в законную силу.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от 29.11.2012г. постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района РД от 01.10.2012г. в отношении Магомедова М.А. было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, незаконное привлечение Магомедова М.К. к административной ответственности в форме объявления ему устного замечания не относится к категориям, указанных в статьях 1070 ч. 1 и 1100 ГК РФ, когда вред, причинённый лицу, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на незаконность действий инспектора, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, чем нарушил его права и причинил ему моральный вред.Однако из материалов дела обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца виновными действиями сотрудника УГИБДД МВД РД не усматривается, при этом истцом, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Разрешая требования истца, необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод и полномочия к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что инспектором УГИБДД МВД РД был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в силу положений п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции от 27.11.2011 г.), указанные действия входят в компетенцию должностного лица, производившего таковые, материал по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.А. был направлен на рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные действия должностного лица были в рамках его должностных полномочий, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностного лица физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из материалов дела об административном правонарушении N 3-1489/2012 года в отношении Магомедова М.А. следует, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении (представителем истца по доверенности была подготовлена и подписана жалоба на постановление мирового судьи).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, Судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета: Министерства финансов РФ за счет Казны РФ, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, а, также характера и объема выполненной защитником работы.

В связи с чем решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Управления федерального казначейства по Республике Дагестан Козлитиной Ш.Н. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 19 сентября 2013 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова М. А. компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере "." рублей отменить.

По делу в отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Магомедова М. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -