Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-4928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре "."

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиярова Г.Н. к МВД РФ по РД о признании приказов о наказании незаконными по апелляционной жалобе истца по делу на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алиярова Г. Н. к МВД по РД о признании незаконными приказов МВД по РД N от "дата" и N от "дата" об объявлении ему дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора и снятии дисциплинарных взысканий отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Алиярова Г.Н. и его представителя - адвоката Ильясовой М.К., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности Зейналовой К.Т., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алияров Г.Н. обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о признании приказа о наказании незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что он работает в должности следователя СО при ОП по Советскому району г. Махачкалы с 2001 года.

Приказом N заместителя министра РД от "дата" ему объявлен выговор. В приказе указано, что он нарушил требования ст.ст. 37, 144, 145 и 148 УПК РФ, нарушения выразились в не проведении необходимых проверочных действий, невыполнении требований надзирающего прокурора, принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении.

Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным по основаниям, что 18 февраля 2013 г. в дежурные сутки, получив вызов из дежурной части ОП по Советскому р-ну г.Махачкалы, он в составе СОГ выехал на место происшествия к дому N " "."" по "адрес" г.Махачкалы. Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с воронки, образовавшейся после взрыва, был изъят грунт на предмет наличия в нем взрывчатых веществ. Опрошены 7 соседей из данного дома, которые имели какую-либо информацию по данному поводу. По изъятому грунту были назначены исследования. На основании справки об исследовании N от "дата", в ходе исследования грунта, изъятого с воронки на месте взрыва, следов взрывчатых веществ обнаружено не было.

"дата" по данному материалу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица.

Материал был запрошен прокуратурой Советского р-на г.Махачкалы, зам. прокурора Алиевым Б.Б. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и даны указания повторно опросить Алирзаева А.Б., опросить хозяина дома, где были установлены камеры наружного наблюдения и установить личности двух парней, которых, со слов Воронина А.С, после взрыва он увидел.

Данные лица были установлены и опрошены еще 19 февраля 2013г., ими оказались снимающие квартиру на последнем этаже в виде офиса ФИО15 и ФИО16, опросить повторно ФИО9 и хозяина дома, где были установлены камеры наружного наблюдения не представилось возможным в связи с тем, что при неоднократной проверке, двери в квартиру никто не открыл. В ходе устной беседы по телефону с ФИО9 он пояснил, что прийти для дачи показаний не имеет возможности, так как находится на выезде.

В связи с этим был написан рапорт по данному поводу и повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, постановление было повторно отменено на основании справки об исследовании, в которой четко сказано что "в представленном для исследования грунте, в пределах чувствительности примененных методов химического исследования, следов взрывчатых веществ не обнаружено".

В ходе устной беседы с зам. прокурором Алиевым Б.Б. последний ему сказал, что по данному материалу необходимо возбудить уголовное дело, так как ему звонили с прокуратуры РД и попросили его об этом. На это он ему ответил, что на сегодняшний день нет оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту, в связи с чем он возбуждать уголовное дело без состава преступления не будет. После чего на него поступило представление с прокуратуры.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, обратившись с дополнительным иском о признании незаконным приказа N заместителя министра РД от "дата" об объявлении ему строгого выговора.

В данном приказе указано, что он нарушил требования ст.ст. 38, 166, 171, 220 и 218 УПК РФ, выразившиеся в неверном указании анкетных данных свидетеля при разъяснении ему права делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания, неверном указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должности следователя, места задержания обвиняемого и даты заключения эксперта, а также не отражении в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, его желания отказаться либо воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ, в результате чего уголовное дело возвращено надзирающим прокурором для производства дополнительного расследования.

Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным.

Между тем, при получении уголовного дела без каких -либо постановлений у начальника следствия в его же в кабинете он осмотрел дело, указанные якобы нарушения не нашел, и не найдя их показал дело начальнику следствия.

Начальник следствия сказал ему направить дело вновь в прокуратуру. На следующий день утром он отнес уголовное дело в прокуратуру Советского района г.Махачкалы и сдал его.

В данном деле он ничего не переделывал, дополнительных следственных действий не проводил, так как там никаких нарушений не было.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Считает в данном случае, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не была учтена в целом его работа как следователя, его предшествующая работа, соразмерность и справедливость наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алияров Г.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Приказом N заместителя министра РД полковника юстиции Р.Г.Гаджиева от "дата" Алиярову Г.Н. объявлен выговор. В данном приказе указано, что он нарушил требования ст.ст. 37, 144, 145 и 148 УПК РФ, выразившееся в не проведении необходимых проверочных действий, не выполнении требований надзирающего прокурора, принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении.

Наложение дисциплинарного взыскания по данному поводу считает неправомерным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Алияров обратился в суд за законностью и защитой, обжаловал взыскание в виде выговора. Начальство потребовало от него, чтобы он отказался от своих исковых требований, отозвал иск или они его еще раз накажут и впоследствии уволят.

В последующем приказом N заместителя министра РД полковника юстиции Р.Г.Гаджиева от "дата" ему объявлен строгий выговор, который он также просит признать незаконным.

Наложение данного дисциплинарного взыскания в данном случае было незаконным и необоснованным, что подтверждается материалами уголовного дела, которое направлено в суд и по нему имеется вступивший в законную силу приговор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До применения взысканий должны быть затребованы объяснения от нарушителя трудовой дисциплины в письменной форме, и они должны быть проверены. Объяснения Алиярова Г.Н. никто не читал, не проверил и не опроверг.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего представления первого заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при принятии, рассмотрении и разрешении заявлений и иной информации граждан о совершенных преступлениях, МВД по РД была проведена служебная проверка в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по г.Махачкале Алиярова Г.Н.

Служебной проверкой установлено, что в прокуратуру района из СО N УМВД РФ по г. Махачкале поступил материал проверки за N ".", собранный по факту взрыва, имевшего место "дата"г., в результате которого автомобиль марки "Тайота Авенсис" получил повреждения.

По указанному материалу "дата"г. следователем Алияровым Г.Н. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. ".". "." УПК РФ.

Данное решение следователя прокурором отменено "дата" и материал направлен для дополнительной проверки и поступил к Алиярову Г.Н. 10 марта 2013 года, однако по материалу не проведено ни одного проверочного действия, составлен рапорт о невозможности опросить лиц в связи с тем, что двери не открыли и "дата" вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение вновь отменено прокурором "дата" в связи с невыполнением указаний прокурора.

Алияров Г.Н. утверждает, что основанием для отмены его решения об отказе в возбуждении уголовного дела послужил звонок с прокуратуры с просьбой о возбуждении по данному материалу уголовного дела и на ответ об отсутствии возможности возбудить уголовное дело поступило представление с прокуратуры, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы суд правильно посчитал голословными и не соответствующими действительности, так как не представлено ни одного доказательства подтверждающего данный факт.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал установленными факты допущения нарушений требований УПК РФ Алияровым Г.Н. при рассмотрении данного сообщения о преступлении.

Доводы истца о том, что в конечном итоге принято то же самое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об обоснованности принятого им решения, суд посчитал несостоятельными, поскольку Алияровым Г.Н. надлежащая и полная проверка по сообщению о преступлении первоначально не проведена, принятое им решение отменено

Кроме того, им допущены процессуальные нарушения, не направив прокурору копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции относительно применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N "." "дата" суд апелляционной инстанции соглашается и считает их законными, основанными на фактических обстоятельствами дела и исследованных в суде доказательствах.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно приказа МВД по РД N от "дата", которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из текста приказа следует, что истцом расследовалось уголовное дело в отношении Шульгина М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. "." ст. "." УК РФ.

Дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, который возвратил его для устранения недостатков.

Судом первой инстанции исследовано уголовное дело N по обвинению Шульгина М.М. по ч. "." ст. "." УК РФ, при исследовании материалов дела постановления прокурора о возврате дела в нем не обнаружено.

Согласно П. 15 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Пунктом 1.15 Приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия"на всех прокуроров, полномочных принимать решение по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, возлагается обязанность проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела; правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов.

В случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного расследования возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков, при этом постановление прокурора должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению.

Доказательств, подтверждающих факт возврата уголовного дела прокурором в следственные органы, в материалах дела не имеется.

Показания в суде начальника СО Магомедова М.А., заинтересованного в исходе дела лица, о том, что данное уголовное дело было возвращено прокурором в связи с имевшимися нарушениями требований УПК РФ при расследовании дела с постановлением о возвращении уголовного дела, нельзя признать допустимым доказательством.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в Прокуратуру Советского района г.Махачкалы был направлен запрос соответствующих книг регистрации для проверки факта возврата уголовного дела с постановлением прокурора. Однако, эти книги суду не представлены.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом норм материального права судебная коллегия считает, что работодателем не доказана законность наложения на Алиярова Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом МВД по РД за N от "дата".

В этой части вывод суда первой инстанции не основан на достоверных и допустимых доказательствах, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алиярова Г. Н. удовлетворить частично. Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2013 года отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан за N от "дата" об объявлении Алиярову Г.Н. строгого выговора признать незаконным.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиярова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: