Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения, действия (бездействия) старшего государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 Шереметьевской таможни ФТС России ФИО6 по апелляционной жалобе представителя Шереметьевской таможни ФТС России ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения ФИО16, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 Шереметьевской таможни ФТС России ФИО6 об отнесении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, по предназначению к товарам не для личного пользования.

Считает данное решение должностного лица Шереметьевской таможни ФТС России незаконным, полагая, что в Таможенном кодексе Таможенного союза, а также в Соглашении от 18 июля 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", на которые в обжалуемом решении ссылается должностное лицо Шереметьевской таможни ФИО6 отсутствуют какие-либо количественные критерии отнесения товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, также отсутствуют критерии "характер" и "частота пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу".

По мнению заявителя, отсутствие в законе или ином нормативно-правовом акте конкретных критериев отнесения товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, лишает физическое лицо возможности в разумных пределах предвидеть последствия своих действий, поскольку в силу, своей неопределенности препятствует достоверной оценке отнесения товаров перемещаемых физическим лицом через таможенную границу, к товарам для личного пользования, самим физическим лицом, нарушая тем самым гарантии конституционных прав, закрепленные в статьях 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Полагает, что старший государственный таможенный инспектор ОСТП N 3 Шереметьевской таможни ФИО6 в ходе таможенного контроля отнес, по предназначению, товары, обнаруженные у ФИО1 к товарам не для личного пользования без соблюдения норм Конституции РФ и стандартов, предусмотренных Конвенцией по правам человека (ст.1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, г.Париж, 20.03.1952).

ФИО1 дополнила свои требования, согласно которым просит признать незаконным акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 10 марта 2013 года за N 10005010/100313/Ф002800, на основании которого старшим государственным таможенным инспектором ОСТП N 3 Шереметьевской таможни ФИО6 принято решение об отнесении товаров перемещаемых ФИО1 по предназначению, к товарам не для личного пользования, так как считает, что при принятии решения о проведении досмотра, а также при проведении самого досмотра нарушены пункты 2.1.1-2.1.5, 2.1.12, 2.2.2, абз.2 п.3.2.2, п.3.3, абз.32 п.3.4.3, п.4.10 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 25 октября 2011 года N 2190 (в ред. приказа ФТС России от 26.03.2013 г. N 587), пункты 19, 22-23, абз.3-7 п.25, п.29-33 Приложение N 1 к данной Инструкции, а также требования, предъявляемые к формам таможенных документов, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 260 (ред. от 23.08.2012) "О формах таможенных документов".

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено, судом постановлено: "Признать незаконными действия должностных лиц Шереметьевской таможни ФТС России при принятии решения о проведении таможенного досмотра багажа гр. ФИО1, проведение таможенного досмотра в отношении её багажа, а также фиксации результатов таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 10.03.2013 за N 10005010/100313/Ф002800) и принятии решения об отнесении товаров, перемещаемых через таможенную границ Таможенного союза 10.03.2013 гр. ФИО1 по предназначению к товарам не для личного пользована (уведомление гр. ФИО1 от 10.03.2013).

Признать недействительным:

- акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 10.03.2013 за N 10005010/100313/Ф002800;

- решение об отнесении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза 10.03.2013 гр. ФИО1 по предназначению к товарам не для личного пользования (уведомление гр. ФИО1 от 10.03.2013)".

На указанное решение представителем Шереметьевской таможни ФТС России ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда и принятии по делу нового решения.

Автор жалобы выражает свое несогласие с данным решением и считает его несоответствующим положениям действующего законодательства. Указывает, что нормы законодательства таможенного союза в данном случае должны регулироваться Приказом ФТС России от 29 июля 2011 года N 1555, "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования в сопровождаемом багаже".

Считает, что Шереметьевской таможней неукоснительно были соблюдены все пункты данного приказа, что в свою очередь оправдывает полностью действие должностных лиц Шереметьевской таможни.

Указывает, что Инструкция от 25 октября 2011 года N 2190, на которую ссылается суд в своем судебном акте, должностными лицами таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) правомерно не применялась потому что, существует приказ ФТС России от 29 июля 2011 года N 1555, который прямо регулирует правоотношение возникающие между таможенным органом и физическими лицами, перемещающими товары через таможенную границу таможенного союза.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом нарушено материальная часть права, так как судьей Ленинского района г.Махачкалы в своем решении делается ссылка на инструкцию которая регулирует действия должностных лиц по таможенному досмотру (осмотру) исключительно на грузовых постах, тогда как соответствующий порядок по проведению таможенного досмотра (осмотра) товаров перемещающими физическими лицами предусмотрен другим актом.

Считает, что суд в своем решении не обратил внимание на количество товаров перемещаемых ФИО1, между тем, в соответствии с п.1 ст.3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Представителем ФИО16 в интересах ФИО1 на апелляционную жалобу Шереметьевской таможни ФТС России поданы письменные возражения о не согласии с доводами жалобы.

В возражениях указывает, что доводы ответчика, о том, что Инструкция, утвержденная Приказом ФТС России от 25 октября 2011 года N 2190, предназначена только для проведения таможенного досмотра грузового транспорта, не состоятельны. В данной инструкции не имеется ни одного упоминания о том, что она предназначена именно для проведения досмотра (осмотра) грузового транспорта. Наоборот, Инструкция регламентирует общие начала принятия решения о проведении таможенного досмотра и организацию его проведения, где бы он не проводился. В инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 25 октября 2011 года N 2190, урегулированы такие положения, как принятие решения о проведении таможенного досмотра и организация его проведения, проведение таможенного досмотра, оформление результатов проведения таможенного досмотра. Указанных положений в Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 29 июля 2011 года N 1555, не имеется. В ней, в соответствии с названием, урегулированы именно вопросы заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, а не процедура принятия решения о производстве досмотра и порядок его проведения.

Также полагает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо документы, доказывающие законность принятого решения о проведении досмотра багажа ФИО1 Непонятно, кем, когда и на каком основании было принято решение о проведении таможенного досмотра, кем и кому было поручено проведение таможенного досмотра, не представлено решение таможенного органа об отнесении товаров, перемещаемых ФИО1 к товарам не для личного пользования. Указанное, по мнению автора возражений, свидетельствует о нарушении ответчиком норм материального и процессуального права при проведении таможенных процедур в отношении ФИО1

Указывает, что ходе судебного заседания представителем заявителя были оглашены и приобщены к материалам дела заявления граждан ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в которых заявители сообщили, что перемещаемые ФИО1 товары она приобрела в Китае по их просьбе для их личных и семейных нужд. Копии указанных заявлений направлялись в Шереметьевскую таможни ФТС России для рассмотрения, однако не получили там должной правовой оценки.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного процесса: заявитель ФИО1, Шереметьевская таможня ФТС России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих по делу.

В суде апелляционной инстанции ФИО16 - представитель заявителя ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения, считая, что должностными лицами таможенного органа нарушена процедура принятия решения о проведении таможенного досмотра багажа ФИО1, оформление документов о процедуре проведения таможенного досмотра произведено с нарушением требований законодательства, полагал, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, так как являются противоречивыми. Ссылался об отсутствии в таможенном законодательстве четких критерий об отнесении товаров не для личного пользования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО16 - представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2013 года, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1, прибывшая рейсом N 7985 из Пекина, проследовала на "зеленый" коридор Шереметевской таможни ФТС России для прохождения таможенного контроля перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза сопровождаемого багажа, состоящего из трех мест (два места багажа, одно - ручной клади, вес брутто 59 кг), в ходе которого с применением технических средств, обеспечивающих визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта, было выявлено большое количество однородных предметов.

В целях применения мер по минимизации профиля риска, должностным лицом Шереметьевской таможни ФТС России было принято решение о целесообразности проведения таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО1

Как следует из акта таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже за N 10005010/100313/Ф00280 от 10 марта 2013 года (начат в 01 час 30 минут окончен в 09 часов 30 минут 10 марта 2013 года), в багаже, представленном ФИО1 к таможенному досмотру обнаружено: ремни, женские браслеты, комплекты украшений, женские цепочки, женские серьги, подвески, кольца, воротники на одежду различных моделей общим количеством - 655 штук, 587 пар, 6 комплектов.

С учетом характера однородности и количества перемещаемого товара, а также частоты пересечения таможенной границы Таможенного союза, обнаруженные в багаже ФИО1 в ходе таможенного досмотра товары, уведомлением от 10 марта 2013 года старшего государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 Шереметьевской таможни ФТС России ФИО6 отнесены по предназначению к товарам не для личного пользования.

Признавая действия должностных лиц Шереметьевской таможни ФТС России по отказу в выпуске товаров, находившихся в сопровождаемом багаже ФИО1 незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностные лица Шереметьевской таможни ФТС России нарушили процедуру принятия решения о проведении таможенного досмотра багажа ФИО1 и фиксации результатов досмотра, то есть составления акта от 10 марта 2013 года N 10005010/100313/Ф00280, признал его незаконным, подлежащим отмене и, соответственно, отмене принятого на его основе решения об отнесении товаров перемещаемых ФИО1 по предназначению к товарам не для личного пользования.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пп.3 п.1 ст.6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.

В соответствии со ст.4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с п.3 ст.150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством государств - членов Таможенного Союза.

Подпунктом 1 п.2 ст.96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

Согласно п.1 ст.94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства государств - членов Таможенного Союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (п.2 ст.94 ТК ТС).

Пунктом 6 ст.94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.

Таможенный контроль согласно пп.1 п.2 ст.95 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза.

Обязательность исполнения требований таможенных органов закреплена п.1 ст.22 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которой законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами.

При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы в соответствии с положениями ст.96 ТК ТС.

Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица в силу ст.98 ТК ТС обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В силу ст.116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что требование предъявлении товара для его проверки является безусловным и неотъемлемым правом таможенного органа, который самостоятельно выбирает формы таможенного контроля при проведении таможенных процедур.

В соответствии со ст.116 ТК ТС, с целью идентификации и установления объема вывозимого ФИО1 товара, был начат таможенный досмотр.

Согласно абз.2 п.2 ст.116 ТК ТС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре.

ФИО1 была извещена о проведении процедуры таможенного досмотра в отношении перемещаемого ей багажа, что не отрицается самой ФИО1

В ходе процедуры таможенного досмотра должностным лицом составлен акт таможенного досмотра, произведен отбор образцов, с оставлением акта и указанием характеристик отобранного товара (количество, вес). Оформление результатов таможенного досмотра произведено с участием понятых.

Во исполнение требований действующего законодательства - п.8 ст.116 ТК ТС, второй экземпляр акта таможенного досмотра был направлен почтовым оправление в адрес ФИО1, поскольку та отказалась присутствовать до окончания проведения таможенного досмотра, ссылаясь на причины личного характера.

Доказательств того, что ФИО1 изъявляла желание присутствовать при таможенном досмотре до его окончания, но ей было отказано по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что у должностного лица таможенного органа не имелось полномочий на проведение таможенного досмотра, а также, что результаты таможенного досмотра багажа ФИО1 установленные таможенным инспектором получены с нарушением закона, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение о проведении досмотра принято таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.116 ТК ТС, досмотр осуществлен в пределах срока, установленного ст.196 ТК ТС с оформлением соответствующих процедурных документов.

Вместе с этим, согласно п.36 ст.4 ТК ТС товарами для личного пользования являются предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международном почтовом отправлении либо иным способом.

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляется в соответствии с главой 49 ТК ТС и международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно п.1 ст.3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Из анализа указанной нормы следует, что отнесение товаров перемещаемых физическими лицами через таможенную границу к товарам личного пользования является прерогативой таможенного органа, и в случае сомнения о возможности отнесения перемещаемых товаров к товарам для личного пользования, таможенный орган вправе отказать в выпуске товаров.

При оспаривании решения таможенного органа обязанность доказывания факта предназначения товаров для личного пользования возлагается на заявителя.

В данном случае ФИО1 переместила через таможенную границу Таможенного союза в сопровождаемом багаже ремни в количестве 266 штук и бижутерию в количестве 982 изделий. Из общего количества ремней и бижутерии по сведениям, содержащимся в акте таможенного досмотра, являются идентичными, то есть значительное число однородных предметов одного наименования, в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары и членов его семьи.

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для рассмотрения заявленного товара как перемещаемого не для личного пользования.

Довод ФИО1 о том, что перемещаемые ею товары она приобрела в Китае по просьбе ее друзей и родственников, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 для их личных нужд, судебная коллегия оценивает критически, поскольку даже при простом арифметическом подсчете, количество ремней и бижутерии, которое ФИО1 перемещала в сопровождаемом багаже через таможенную границу, значительно превышает количество содержащихся в их заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Судебная коллегия также считает, что не заслуживает внимания и довод ФИО1 о проведении таможенным органом таможенного досмотра с нарушением порядка получения разрешения на его проведение, поскольку согласно п.2.1.1 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 25 октября 2011 года N 2190, действовавшей на момент возникновения правоотношений, решение о проведении таможенного досмотра до выпуска товаров, кроме начальника таможенного поста или лица, его замещающего может быть принято и иным должностным лицом таможенного поста при наличии в должностных инструкциях этого лица права принятия решения о проведении таможенного досмотра. При этом, в п.2.1.2 той же инструкции, установлено, что в случае установления необходимости проведения таможенного досмотра на этапе приема к регистрации документов и сведений при прибытии товаров на территорию Российской Федерации докладная записка о необходимости проведения таможенного досмотра не направляется.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается законность действий таможенного органа как при осуществлении им функций таможенного контроля, так и соблюдении сроков сообщения о результатах проведенного таможенного досмотра и уведомления ФИО1 об отнесении товаров (ремни и бижутерия) по предназначению к товарам не для личного пользования.

Соответственно, решение суда подлежит отмене по мотивам неправильного толкования норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки установленных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий должностных лиц Шереметьевской таможни ФТС России, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать, приняв таким образом новое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Шереметьевской таможни ФТС России ФИО5 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев