Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-4894

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 06.02.2014 года дело по апелляционным жалобам представителя Шахабасова М.М. Иманалиева и Главы администрации ГО "г.Каспийск" Пирсаидовой Х.М. на решение Каспийского городского суда РД от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сирга" к Администрации ГО "город Каспийск", МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" Администрации ГО "город Каспийск" и Шахабасову М.М. о признании недействительным договора аренды от 17.12.2010 N148, признании ненормативным правовым актом и отмене постановления от 31.12.2002 N 648 о предоставлении земельного участка в аренду и признании права на оспариваемый земельный участок - удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Каспийской городской администрации от 31 декабря 2002 года N 648 о предоставлении ФИО1 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3,0 га под строительство гостиничного развлекательного комплекса с лодочной станцией в районе территории яхт-клуба и МКР-6.

Признать недействительным договор N от "дата" аренды земельного участка, расположенного в районе территории яхт-клуба и МКР-6 общей площадью 30098,8 кв.м, заключенного между МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО " "адрес"" и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным запись о государственной регистрации договора аренды N от 23.12.2010г.;

- взыскать с МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" Администрации ГО " "адрес"" в пользу ФИО1 2.184.720 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска ООО "Сирга" отказать.

Во встречном иске Администрации ГО " "адрес"" к ООО "Сирга" о признании недействительным государственный акт N А-1-127-22 о предоставлении земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителей ГО "Каспийск" ФИО9, ФИО10, представителя ФИО12, просивших решение суда отменить в части, представителя ООО "Сирга" адвоката ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сирга" обратилось в суд с иском к Администрации ГО " "адрес"", МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" Администрации ГО " "адрес"" и ФИО1 о признании недействительным договора аренды от "дата" N148, признании ненормативным правовым актом и отмене постановления от "дата" N о предоставлении земельного участка в аренду и признании права на оспариваемый земельный участок площадью 1,5 га.

Требования ООО "Сирга" мотивированы тем, что МП "Сирга"(право предшественник ООО "Сирга") на основании Решения Каспийского городского ФИО20 народных депутатов от "дата" N был предоставлен земельный участок площадью 1,5 га под проектирование и строительство водного аттракциона в районе яхт-клуба и МКР-6. В декабре 2012 в процессе подготовки материалов для обращения в администрацию "адрес" с заявлением о переводе указанного земельного участка в собственность или в аренду ООО "Сирга" стало известно, что на основании Постановления от "дата" N постоянно проживающему в "адрес" РД ФИО1, не обладающему статусом предпринимателя, предоставлен в аренду земельный участок площадью 3,0га под строительство гостинично -развлекательного комплекса с лодочной станцией, в который вошла и часть земельного участка МП "Сирга" площадью 8136 кв.м.

Администрация ГО " "адрес"" обратилась со встречным иском к ООО "Сирга" о признании недействительным Государственного акта N А-1-127-22 о предоставлении земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, мотивировав требования тем, что в силу ст. ст. 28, 29 ЗК ФИО5 предоставление земельного участка производится по решению соответствующего ФИО20 народных депутатов на определенных в этом решении условиях. Решение принимается после выполнения заинтересованными лицами специальной процедуры, включающей обращение с ходатайством о выделении участка, выбор его на местности в натуре и подготовку земле отводных документов.

ООО "Сирга" после утверждения документов и принятия решения Каспийским городским ФИО20 народных депутатов от "дата" N о предоставлении земельного участка под проектирование, не обращалось в Каспийский городской ФИО20 народных депутатов или Каспийский исполнительный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство водного аттракциона, и такое решение органом местного самоуправления не принималось. На государственном акте N А-1-127-22 без даты имеется подпись, похожая на подпись председателя Каспийской городской администрации, который занимал должность председателя в 1996г. Исходя из этого, можно сделать вывод, что государственный акт издан по истечении более пяти лет со дня принятия решения Каспийского городского ФИО20 народных депутатов от 10.12.1991г.

Статьей 31 ЗК ФИО5 и ст. 14 Закона ДССР "О земле" установлено, что право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется Государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим ФИО20 народных депутатов.

Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N А-1-127-22 является ничтожным, так как Каспийской городской администрацией, как и Каспийским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству данный акт не выдавался, второй экземпляр акта в администрации ГО " "адрес"" и Управлении по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО " "адрес"" отсутствует, нет номера регистрации, и выдан данный акт в отсутствии решения органа местного самоуправления о выделении земельного участка под строительство водного аттракциона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 просит решение суда отменить, указывая, что впервые представитель истца указал о том, что Государственный акт у них имеется лишь в судебном заседании от 10.10.2013г., причем суду и сторонам данный госакт представлен не был.

Доводы истца относительно того, что в предоставленный ФИО1 земельный участок, общей площадью 3 гектара вошла часть земельного участка площадью 8136 кв. метров из ранее предоставленного в 1991г. МП "Сирга" земельного участка площадью 1,5 гектара материалами дела не подтверждаются, доказательств того, что в земельный участок, выделенный ФИО1 входит земельный участок, предоставленный МП "Сирга" общество, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставило.

В соответствии со ст. 8 Основ законодательства СССР о земле от 28.02.1990г., а также в соответствии со ст. 14 Закона ДССР от 16.05.1991г. "О земле" предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода. В нарушение положений указанных законов, отвода спорного земельного участка МП "Сирга" не осуществлялось, акта отвода земельного участка, с установленными на местности границами, с учетом местных ориентиров у истца также нет, что говорит о том, что земельный участок не был сформирован в установленном законодательством порядке.

В нарушение положений Земельного кодекса РФ, Основ законодательства СССР о земле, Закона ДССР "О земле", а также в нарушении п.3 решения Городского ФИО20 народных депутатов от 10.12.1991г. N границы земельного участка МП "Сирга" не были установлены, что свидетельствует о необоснованности доводов истца относительно того, что земельный участок, предоставленный ФИО1 на основании постановления администрации "адрес" от 31.12.2002г. N находится в границах земельного участка, предоставленного МП "Сирга" решением от 10.12.1991г., а то обстоятельство, что общество не оформило отвод, не получило и не зарегистрировало соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, свидетельствует о не возникновении у МП "Сирга" названного права.

Их доводы о том, что границы земельного участка МП "Сирга" в натуре не установлены и то, что участок за кадастровым номером 05:48:000085:71 предоставленный ФИО1 накладывается на участок предоставленный МП "Сирга", не подтверждается, судом оставлены без оценки.

Суд взял за основу акт от 20.05.2013г., составленный независимым кадастровым инженером ФИО13, согласно которому земельный участок за кадастровым номером 05:48:000085:71 предоставленный в аренду ФИО1 накладывается на участок предоставленный МП "Сирга".

Однако указанный Акт, как и Государственный акт был представлен суду лишь 17.10.2013г., - в день вынесения решения, копии Акта от 20.05.2013г. сторонам представлены не были, что лишило их возможности представить свои контраргументы.

Координаты земельного участка МП "Сирга", указанные в Государственном акте NА-1-12722 и координаты земельного участка, указанные в Акте от 20.05.2013г не совпадают. На вопрос свидетелю ФИО14, почему координаты в Государственном акте NА-1-1272 и Акте от "дата" не совпадают, он ответил, что это техническая ошибка (протокол судебного заседания от 17.10.2013г.).

Суд при рассмотрении дела не обеспечил исполнение статей 71 и 132 ГПК РФ, чем нарушил предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, лишив их возможности представить возражения относительно доказательств, представленных истцом. Доказательства представленные истцом с нарушением норм ГПК РФ не могут соответствовать принципам относительности и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ.

На основании документов, полученных после принятия решения была проведена экспертиза о фактическом местоположении участка МП "Сирга" В заключении ООО "Дешифровщик" от 21.11.2013г. N указано, что при внесении координат земельного участка, указанных в Государственном акте NА-1-12722 на растровую программу земельный участок попадает на земли "адрес" РД, земельный участок за кадастровым номером 05:48:000085:71 не накладывается на земельный участок, выделенный МП "Сирга" согласно Государственному акту NА-1-12722.

В решении суда также указано, что Государственный акт NА-1-12722 выдан в соответствии с требованиями постановления Совмина ФИО5 от 17.09.1991г. N "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" (далее Постановление Совмина ФИО5 N493), содержит чертеж границ земельного участка, что позволяет определить местоположение земельного участка, имеется штамп Госкомзема РД о регистрации акта за входящим N 72.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как в соответствии с Инструкцией, пунктом 2.3. границы земельных участков, установленные утвержденным проектом землеустройства, а также уточненные в порядке перерегистрации прав на земельный участок, переносятся в натуру (на местность) с закреплением их внешних границ межевыми знаками.

Установление и закрепление границ в натуре производится в соответствии с действующими техническими требованиями.

Согласно пункту 2.4. границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей.

При определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков.

Пунктом 2.5. Инструкции предусмотрено, что после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции заполнению государственного акта предшествует составление "чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании". Чертеж границ размещается в государственном акте: по форме N 1 - на 4-й странице, по форме N 2 - на 4 и 5-й страницах.

Масштаб чертежа выбирается в зависимости от размера и конфигурации землевладения и землепользования и с таким расчетом, чтобы на нем можно было показать все поворотные точки границ земельных участков.

Согласно пункту 2.8. чертеж границ составляется на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользовании, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю. ...

Ни один из пунктов Инструкции при составлении Государственного акта NА-1-12722 соблюден не был.

В силу п. 2.16 Инструкции материалы по выдаче государственного акта формируются в землеустроительное дело, которое должно содержать ведомость вычисления координат точек границ земли или абрис с результатами обмера земельного участка.

Доказательств того, что при выдаче Госакта NА-1-12722 проводились землеустроительные работы, формировалось землеустроительное дело, на местности были установлены границы в материалах дела отсутствуют, и судом при рассмотрении дела не исследовались.

План (чертеж) земельного участка, приложенный к Гос акту N А-1-12722 не может являться доказательством надлежащего установления его границ в месте расположения, в связи с его несоответствием пункту 2.9 Инструкции.

Суд необоснованно отказал в применении заявленных сроков давности предусмотренных ст. 256 ГПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ведется по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ (Апелляционное определение Томского областного суда от "дата" по делу N 33-2325/2013, в котором суд указал, что Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Следовательно, обращение в суд с исковым заявлением, в котором соединены требования, подлежащие рассмотрению в различном порядке судопроизводства, не влечет возможность рассмотрения требования об оспаривании действия органа местного самоуправления, вытекающее из публичного правоотношения, в исковом порядке, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В п. 24 постановления этого же Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 ст. 4 и части 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. С настоящим иском, содержащим требование об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка ФИО1 ООО "Сирга" обратилось в июле 2013г., тогда как о предполагаемом нарушении своих прав, судя по исковому заявлению, узнало в декабре 2012г., т.е. пропустило 3-х месячный срок.

Подобные выводы сделаны и в Кассационном определении Верховного Суда РФ от "дата" N 20-КГ12-3 по аналогичному делу, которым отменены решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" в связи с тем, что суды не выяснили в отношении постановления главы администрации "адрес" от "дата" N 26/1 "О предоставлении земель поселений "адрес" в собственность ОАО "Дербентский завод шлифовальных станков", соблюдены ли сроки обращения заявителей в суд и каковы причины их нарушения. Следовательно, выводы суда о том, что в отношении требования об оспаривании постановления Каспийской городской администрации от 31.12.2002г. N о предоставлении земельного участка ФИО1 не подлежат применению правила, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, суд, взыскав уплаченные по договору аренды денежные средства с МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" Администрации ГО " "адрес"" нарушил нормы Бюджетного кодекса РФ (ст. 242.1, 242.2) и Гражданского кодекса РФ (ст. 15, 1069, 1071), которыми предусмотрен порядок взыскания бюджетных средств.

В апелляционной жалобе Главы администрации "адрес" " "адрес"" также ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что решение Каспийского горсовета народных депутатов от 10.12.1991г. N "О предоставлении МП "Сирга" земельного участка под проектирование водного аттракциона" в соответствии со ст. 28 ЗК ФИО5, действовавшего на момент возникновения правоотношения, является документом, утверждающим материалы предварительного выбора земельного участка, в нем отсутствует:

положения об окончательном отводе земельного участка;

сведения о праве предоставляемого земельного участка (право бессрочного пользования, аренды, собственность); содержит положение о предоставлении земельного участка под проектирование водного аттракциона, а не под строительство.

В соответствии со ст. 29 ЗК ФИО5 на основании обращения предприятия принималось решение о предоставлении земельного участка.

МП "Сирга" не обращалось в Каспийский городской ФИО20 народных депутатов или Каспийский исполнительный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство водного аттракциона, и такое решение не принималось.

В соответствии с п.8 ст.31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.

Таким образом, срок действия постановления Каспийского городского ФИО20 народных депутатов от 10.12.1991г. N как документ, утверждающий материалы предварительного выбора земельного участка и как документ, предварительно согласовывающий место размещения объекта утратил силу.

Государственный акт N А-1-127-22 о предоставлении МП "Сирга" земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования землей ни Каспийской городской администрацией, ни Каспийским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству не выдавался. Второй экземпляр государственного акта в администрации "адрес" " "адрес"", Управлении по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа " "адрес"" Каспийского отдела Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии не имеется.

Согласно пп. 3.3. Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, срочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом "дата" (далее - Инструкция) в Книгу записей гос. актов при регистрации вносится номер государственного акта, выдаваемого собственнику земли, владельцу, землепользователю. В каждом административном районе, городе областного подчинения, сельском, поселковом, городском ФИО20 народных депутатов устанавливается своя их нумерация. Номера государственных актов присваиваются в порядке очередности записей в книге. С целью установления различий между органами, производящими регистрацию, рекомендуется дополнительно к порядковому номеру давать шифр области (республики, края, автономного образования), города областного подчинения и административного района, сельского (поселкового) ФИО20 народных депутатов.

В государственном акте ООО "Сирга" нет номера регистрации в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей.

Согласно пунктов 2.5 и 2.6 Инструкции после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В решении о выдаче государственного акта указывается: наименование или фамилия, имя, отчество собственника, владельца, пользователя земли и его местонахождение или адрес;

основание для выдачи государственного акта (номер и дата решения ФИО20 народных депутатов или местной администрации о предоставлении земельного участка);

общая площадь предоставленных земель, в том числе по угодьям; цель предоставления земель;

правовое положение земельного участка (собственность, владение, пользование);

особые условия использования земель на предоставленном участке. Суд не дал оценку тому, что Каспийским городским исполкомом не принималось решение о выдаче государственного акта МП "Сирга" и решение Каспийского городского ФИО20 народных депутатов от 10.12.1991г. N не содержит положение о выдаче государственного акта.

В государственном акте содержится положение о предоставлении земельного участка под строительство водного аттракциона, тогда как в решение Каспийского городского ФИО20 народных депутатов от 10.12.1991г. N речь идет о предоставление земельного участка под проектирование водного аттракциона. Цели землепользования указанные в государственном акте, не соответствуют целям, для которых предоставлялась земля в первоначальном документе.

На государственном акте имеется подпись председателя Каспийской городской администрации ФИО15, похожая на подпись бывшего лавы администрации "адрес" ФИО15, который занимал должность Главы администрации "адрес" в 1996 г., а не должность председателя Каспийской городской администрации. Исходя из этого можно сделать вывод, что государственный акт подписан по истечению более пяти лет со дня принятия решения Каспийского городского ФИО20 народных депутатов от 10.12.1991г. N и в котором неправильно указана должность Главы администрации "адрес".

В соответствии со ст.28 ЗК ФИО5 материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего ФИО20 народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

В нарушении указанной нормы суд необоснованно пришел к выводу о том, что акт о предварительном выборе земельного участка МП "Сирга" утвержден Каспийским городским ФИО20 народных депутатов, тогда как акт утвержден 21.10.1991г. только Председателем Каспийского городского ФИО20 народных депутатов ФИО18, иного решения об утверждение акта о предварительном выборе земельного участка, кроме решения от 10.12.1991г. N 396, не имеется.

В решение суда имеется ссылка на Акт от 20.05.2013г. о том, что земельный участок ФИО1 накладывается на земельный участок ООО "Сирга" на 8136 кв.м. Указанный Акт не представлялся сторонам дела, в том числе Администрации городского округа " "адрес"".

Согласно каталогу координат земельного участка, указанного в государственном акте, земельный участок не входит в границы "адрес" (в старой и новой системе координат).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Каспийского городского ФИО20 народных депутатов от "дата" N МП "Сирга" предоставлен земельный участок площадью 1,5га под проектирование водного аттракциона на прибрежной полосе Каспийского моря напротив МКР-6 (л.д.16, 24). Комиссионный Акт о предварительном выборе МП "Сирга" земельного участка площадью 1,5га под проектирование водного аттракциона был утвержден "дата" председателем Каспийского городского ФИО20 народных депутатов (л.д.23), выкопировка с топоплана "адрес" согласовано с гл.архитектором ФИО19(л.д.22). Впоследующем МП "Сирга" выдан Государственный акт N А-1-12-722 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 1,5га в границах указанных на чертеже, для строительства водного аттракциона (л.д.118-122).

Из материалов дела также усматривается, что Постановлением Каспийской городской Администрации N от 31.12.2002г. утверждены материалы предварительного выбора и согласования земельного участка площадью 3,0 га, предоставляемого ФИО1 под строительство гостинично-развлекательного комплекса с лодочной станцией в районе территории яхт-клуба и МКР-6, согласно п. 2 этого же постановления земельный участок ФИО1 предоставлен в аренду на 49 лет (л.д.11).

На основании данного постановления между МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО " "адрес"" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 30098,8 кв.м от 17.12.2010, земельный участок передан ФИО1 в аренду по акту приема-передачи от той же даты(л.д.5-9,9).

Обращаясь в суд с иском МП "Сирга" (в настоящее время ООО "Сирга") ссылалось на то, что предоставленный ФИО1 земельный участок согласно Акту независимого специалиста от 20.05.2013г. накладывается на земельный участок ООО "Сирга" на 8136 кв. м., чем нарушаются права ООО "Сирга".

Во встречном иске Администрация ГО "Каспийск" оспаривая, выданный МП "Сирга" государственный акт N А-1-12-722 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 1,5 га, указывала, что он выдан в нарушение действовавшего на момент его выдачи законодательства, потому является ничтожным (л.д.85-88).

Суд, разрешая возникший спор, пришел к выводу о необоснованности встречных требований ГО "Каспийск" и необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО "Сирга".

Суд при этом со ссылкой на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходил из следующего.

Согласно ст. 23 ЗК ФИО5 от "дата" N (действовавшего на момент предоставления МП "Сирга" спорного земельного участка) районные (городские, в административном подчинении которых находится район) ФИО20 народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 28 ЗК ФИО5 предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный ФИО20 народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

ФИО20 народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) ФИО20 народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны.

Государственный акт, выданный МП "Сирга" в соответствии с требованиями Постановления Совмина ФИО5 от "дата" N содержит чертеж границ земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании МП "Сирга", что позволяет определить местоположение земельного участка, подпись председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам "адрес" ФИО14 и соответствующую печать, имеется штамп Госкомзема РД о регистрации акта за входящим N 72.

На основании указанного, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя Администрации ГО " "адрес"" и представителя ФИО1 о том, что ООО "Сирга" не получило и не зарегистрировало государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда.

В соответствии со ст. 8 Основ законодательства СССР о земле от 28.02.1990г., а также в соответствии со ст. 14 Закона ДССР от 16.05.1991г. "О земле" предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода.

Согласно ст. 28 ЗК ФИО5 от "дата" N предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный ФИО20 народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

ФИО20 народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего ФИО20 народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Копия решения местного ФИО20 народных депутатов о предварительном согласовании места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия.

После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в ФИО20 народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

По поручению местных ФИО20 народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. ФИО20 народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления (ст.29).

Доводы жалоб о том, что такое решение в отношении МП "Сирга" ФИО20 народных депутатов "адрес" не принималось, находят подтверждение в материалах дела.

По утверждению ответчиков по основному иску, решение по этому поводу вообще не принималось, ООО "Сирга" после утверждения документов и принятия Решения Каспийского городского ФИО20 народных депутатов от "дата" N о предоставлении земельного участка "под проектирование", не обращалось в Каспийский городской ФИО20 народных депутатов или Каспийский исполнительный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка "под строительство" водного аттракциона, и такое решение органом местного самоуправления не принималось(л.д.86). Указанный довод заслуживает внимания.

В этой связи, являются убедительными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отвод спорного земельного участка МП "Сирга" не осуществлялся, акта отвода земельного участка, с установленными на местности границами, с учетом местных ориентиров у истца нет.

В силу ст.31 Земельного кодекса ФИО5 от "дата" N 1103-1, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, Однако государственный акт не является правоустанавливающим документом. Предоставление земельных участков производится на основании решения соответствующих органов власти или органов местного самоуправления.

Следовательно, доводы Администрации ГО "Каспийск" и ФИО1 о том, что решение Каспийского городского ФИО20 народных депутатов от 10.12.1991г. N "О предоставлении МП "Сирга" земельного участка под проектирование водного аттракциона" является документом, утверждающим материалы предварительного выбора земельного участка, но окончательный отвод земельного участка соответствующим решением не был произведен, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и законе.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением ФИО2 N от 17.09.1991г. "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением ФИО3 от "дата" N "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Инструкция о порядке выдачи (замене) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, разработанная во исполнение Постановления ФИО2 от "дата"г. N493, которая определяет порядок составления, выдачи (замены) и хранения государственных актов утв. Роскомземом 09.03.1992г.

Представленный МП "Сирга" в суд Госудатсвенный акт без даты не соответствует требованиям вышеприведенных положений закона.

На государственном акте N А-1-127-22 не указан регистрационный номер и дата его выдачи.

Из объяснений представителя Го следует, что данный акт в Администрации "адрес" нигде не зарегистрирован.

Указанные выше обстоятельства судом при вынесении решения не были учтены.

Судом данному акту соответствующая оценка в решении не дана (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, суд, признавая недействительными выданные ФИО1 документы на земельный участок площадью 3 га, в нарушение требований ст. 3, ст. 196 ч.3 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований ООО "Сирга", которая оспаривал право на земельный участок площадью 1, 5га.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтвреждается вывод суда о наличии у истца ООО "Сирга" права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, тогда как права ФИО1 на спорный земельный участок полностью подтверждаются никем не отмененными приведенными выше правоустанавливающими документами на землю, в частности, постановлением от Капийской городской администрации от "дата" N и производными от него договором аренды и свидетельством о государственной регистрации возникшего права аренды земельного участка.

Судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм материального и процессуального права, находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Сирга" о признании права собственности на оспариваемый земельный участок площадью 1,5 га подлежащим оставлению без изменения, а в части удовлетворения исковых требований ООО "Сирга" - отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку у МП "Сирга" право на спорный земельный участок не возникло.

Встречное требование ГО " "адрес"" о признании недействительным Государственного акта N А-1-127-22 о предоставлении земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования землей МП "Сирга" подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного требования ГО " "адрес"".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда РД от "дата" в части отказа в удовлетворения иска ООО "Сирга" к Администрации ГО "Каспийска", МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" и ФИО1 оставить без изменения.

В остальной части решение суд отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Сирга" к Администрации ГО "Каспийска", МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" и ФИО1 о признании недействительными:

Постановления Каспийской городской администрации от "дата" N о предоставлении ФИО1 в аренду, сроком на 49 лет, земельного участка площадью 3,0 га под строительство гостиничного развлекательного комплекса с лодочной станцией в районе территории яхт-клуба и МКР-6,

Договора N от "дата" аренды земельного участка, расположенного в районе территории яхт-клуба и МКР-6 общей площадью 30098,8 кв.м, заключенного между МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО " "адрес"" и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

Записи о государственной регистрации договора аренды N от "дата" г.,

Взыскании с МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" Администрации ГО " "адрес"" в пользу ФИО1 2.184.720 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей отказать.

Встречный иск Администрации ГО "Каспийска", к ООО "Сирга" удовлетворить.

Признать недействительным государственный акт N А-1-127-22 о предоставлении земельного участка на праве бессрочного постоянного пользования МП "Сирга".

"."

"."