Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-4876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Акаева А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09.09.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дабаева М.А. к ООО СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дабаева М.А. сумму страхового возмещения в размере ".", расходы по оплате услуг эксперта в размере "." расходы по оплате услуг представителя в размере "."., всего ".".

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Федерального Бюджетного Учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате услуг эксперта в размере ".".

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Государственного Бюджетного Учреждения "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы по оплате услуг эксперта в размере ".".

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу государства госпошлину в размере ".".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., представителя Дабаева М.А. - Магомедова А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дабаев М.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой суммы в размере "."., расходов по оплате услуг представителя в размере "."., расходов по оплате услуг эксперта в размере ".".

В обоснование он сослался на то, что "дата" на "адрес" произошло ДТП между транспортным средством MERCEDES BENZ S500 за N под управлением Дабаева М.А. и т/с ВИС 234700-30 за N под управлением Алакова С.А. В результате ДТП автомобилю истца MERCEDES BENZ S500 за N причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Алаков С.А., автомобиль которого застрахован в ООО СК "Согласие".

Он обратился в Дагестанский филиал ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате приложив необходимые документы, однако она отказала в выплате письмом от "дата" года, ссылаясь на заключение эксперта N, по которому повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра т/с не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах.

В связи с этим Дабаев М.А обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого за N от "дата" его автомобилю причинен ущерб на сумму ".".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Акаев А.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "." является необоснованно завышенным.

Заключение судебной экспертизы, проведенной специалистами "ГУ Республиканский центр судебной экспертизы при МЮ РД" считает незаконным и необоснованным, в частности, нет обоснования применения средних цен на запасные части по региону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с главой 2 п.7 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что "дата" имел место страховой случай, на "адрес" произошло ДТП между транспортным средством MERCEDES BENZ S500 за N под управлением Дабаева М.А. и т/с ВИС 234700-30 за N, под управлением Алакова С.А. В результате ДТП автомобилю истца MERCEDES BENZ S500 за N причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Алаков С.А., автомобиль которого застрахован в ООО СК "Согласие" на срок с 07.03.2012года по 06.03.2013года.

Указанное подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, страховым полисом, выданным ООО СК "Согласие" N и другими исследованными судом доказательствами.

Статья 7 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для получения страховой выплаты Дабаев М.А. обратился в Дагестанский филиал ООО СК "Согласие", которая отказала письмом от "дата" года, ссылаясь на заключение эксперта N, согласно которому все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S500, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра т/с не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом Дабаев М.А. обратился в экспертное учреждение для определения стоимости своего повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения N от "дата" года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500 за N составила ".".

По ходатайству представителя ООО СК "Согласие" судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от "дата" года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500 за N составила ".", однако решить вопрос о соответствии повреждений автомобилей MERCEDES BENZ S500 за N и ВИС 234700-30 за N обстоятельствам ДТП и схеме ДТП, находятся ли эти повреждения т/с в причинно-следственной связи с ДТП не представилось возможным, в связи с малоинформативностью предоставленных снимков на проведение транспортно-трассологического исследования.

По ходатайству представителя ООО СК "Согласие" судом была назначена повторная экспертиза. Согласно заключения эксперта N от "дата" локализация, характер и относительная выраженность повреждений т/с MERCEDES BENZ S500 и ВИС 234700-30 не противоречат указанным водителями обстоятельствам ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, в том числе и схеме.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной специалистами "ГУ Республиканский центр судебной экспертизы при МЮ РД" считает незаконным и необоснованным, в частности, нет обоснования применения средних цен на запасные части по региону, не может быть принят во внимание, поскольку заключениями указанных выше трех экспертиз подтверждается размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500 за N - ".".

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является "гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших".

При указанных обстоятельствах суд, оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае страхового случая и об обоснованности требований истца о взыскании компенсационной выплаты.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о взыскании судом завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканную с ответчика на оплату услуг представителя сумму - "." нельзя признать завышенной или неразумной.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: