Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-4870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника управления судебной работы и банкротства РСА Анисимова М.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28.06.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казиханова Р.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение сроков Российского союза автостраховщиков в выплате компенсационных выплате Казиханова Р.А. Взыскать в пользу Казиханова Р. А. с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере ".", судебные расходы "." а всего ".".

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере "."

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., представителя Казиханова Р.А. - Байрамова Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казиханов Р. А. обратился в суд с иском к Зайнукову 3.3. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ".", расходов по оплате услуг представителя в размере ".", по оплате услуг эксперта в размере ".".

В обоснование он сослался на то, что 09.07.2012 года произошло ДТП в г.Махачкале, по ул.Энгельса с участием транспортных средств: Мерседес 220, номер: N, под управлением, признанного виновным Зайнукова 3.3. и ВАЗ 111960 гос. номер: N под управлением Шарапутдинова М.А.

Автомобиль Мерседес 220 номер: N, которым управлял виновник ДТП был застрахован в ООО СК "РСТ".

Договором уступки права требования (цессии) от "дата", собственник автомобиля ВАЗ 111960 гос. номер: N Шарапутдинов М.А передал Казиханову Р.А. в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N12-898 от 05.04.2012г. у СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поэтому он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив надлежащие документы, но РСА отказало в этом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Анисимов М.Ю. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Истец обратился в РСА 14.05.2013 года с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов. Решение в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный законом размер является незаконным. Неправильным является и взыскание с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Необоснованно завышенным является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ".".

В резолютивной части судебного решения допущена явная описка в части указания суммы материального ущерба, а именно "." судебные расходы в размере "."., а всего "."., тогда как в описательной части решения (стр. 3 абз. 6 и абз. 9 решения) суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере "."., а также расходов за проведение экспертной оценки в размере "." расходов на представителя в размере ".".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Байрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по определенной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае.

Указанные требования закона по данному делу не были соблюдены,

Вывод суда об обоснованности требований истца материалами дела не подтверждается.

Так, из искового заявления усматривается, что "дата" произошло ДТП в г.Махачкале, по "адрес" с участием транспортных средств: Мерседес 220, номер: N, под управлением виновного Зайнукова 3.3. и ВАЗ 111960 гос. номер: N под управлением Шарапутдинова М.А., который получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от "дата" виновником ДТП признан водитель автомашины марки Мерседес 220, номер: N Зайнуков 3.3.

Договором уступки права требования (цессии) от "дата" (удостоверенного нотариусом "дата" года) Шарапутдинов М.А передал Казиханову Р.А. в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (суд в решении сослался на договор от "дата") (л.д. 24-25, 33).

Из ксерокопии страхового полиса N (не заверенного в установленном порядке) следует, что гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" в РД (л.д.16).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-898 от 05. 04.2012 года у СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Истец обязан был при первой возможности уведомить РСА о наступлении страхового случая, однако этого не сделал.

В РСА за страховой выплатой он обратился "дата" года, то есть спустя более 9 месяцев после ДТП.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Акт осмотра автомобиля был составлен по заявлению истца экспертом- оценщиком "дата" года, через 6 месяцев после ДТП и до обращения истца в страховую компанию без осмотра транспортного средства (который на тот момент был отремонтирован), его фотографий, на основании только справки 748 и информации, представленной заказчиком (л.д.14).

Отчет N от "дата" об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 111960 гос. номер: N сделан на основании указанного выше Акта осмотра, по нему стоимость восстановления данного автомобиля составляет "." (оценщик Юсупов И.А).

В нем указано также, что оценщик не несет ответственности за достоверность сведений, предоставленных владельцем автотранспортного средства (л.д.7-13).

Суд же в решении ссылается на отсутствующий в деле отчет N от "дата" НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки", по которому стоимость ущерба автомобиля истца составляет "." (л.д.33).

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом самостоятельно, в нарушение требований установленных п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) были обязательны, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что имело место в данном случае.

Поэтому заслуживали внимания доводы РСА о том, что не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения и их отказ являлся правомерным.

Однако судом не дана соответствующая правовая оценка этим доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Казиханова Р.А..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 28 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Казиханова Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: