Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-201/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Ашурове А.И.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Дагестан Омарова Ш.Х., действующий на основании доверенности N 9 от 09 января 2013 года,

на решение федерального суда Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 05 сентября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Магомедкамиловой Н. М. денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 января по 31 декабря 2011 г. включительно в сумме N рублей.

В остальной части иска отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение представителя МВД по Республике Дагестан Омарова Ш.Х., действующий на основании доверенности N 9 от 09 января 2013 года об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедкамилова Н. М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании денежной компенсации за наем жилья в 2011 году в размере N и компенсации морального вреда в сумме N рублей.

В обоснование иска указано на то, что в Министерстве внутренних дел Республики Дагестан она работает в должности инспектора ОС и КИЦ при МВД по РД в звании старший лейтенант внутренней службы. В 2011 году она арендовала помещение по договору найма у гражданки Юсуповой М. Б. по адресу: г. Махачкала "адрес" "и" "адрес".

За 2011 год согласно договору найма жилья, она оплатила владельцу съемной "адрес" "." - по "." каждый месяц.

У нее и её семьи отсутствует жилье для проживания, о чем свидетельствует справка, выданная с БТИ, следовательно, ей положено к выплате N рублей за год.

Ею были представлены все необходимые документы в Финансово-экономический отдел МВД РД, однако ей в выплате положенной компенсации отказано по тем основаниям, что в представленных ею материалах отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности наймодателя на сдаваемое жильё. При этом ответчик ссылается на распоряжение министра внутренних дел Республики Дагестан от 15 августа 2011 года N 14М666 "О профилактике правонарушений в сфере жилищно-бытового обеспечения". Правовых оснований для отказа ей в выплате денежной компенсации не имеются, поскольку выплата денежной компенсации за наем жилья сотруднику полиции производится на основании Постановления Правительства РФ N от 27 декабря 2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 указанного Постановления денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.

По смыслу ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах ссылка руководителя финансово-экономического отдела МВД по РД на распоряжение министра ВД по РД несостоятельна, поскольку постановление Правительства РФ по отношению к распоряжению министра ВД по РД имеет большую юридическую силу.

За восстановлением нарушенного права обратилась в суд.

Она пережила страдания нравственного и психологического характера, вызванные незаконными действиями ответственных сотрудников МВД по Республике Дагестан, чье непрофессиональное отношение к своим обязанностям приводит к тому, что ей приходится по указанной выше причине переживать и нервничать. Это негативно отражается на её работе, в семье и среди друзей. Все это она рассматривает как причинение морального урона ей и ее здоровью, и как негативное влияние на атмосферу ее здоровой семейной жизни.

Решение об отказе ей в выплате компенсации за 2011 год за наем жилья нанесло ей моральный урон, который она оценивает в сумму N тысяч рублей.

В письменном возражении на иск и в судебном заседании представитель МВД по Республике Дагестан Омаров Ш.Х., действующий на основании доверенности N 9 от 09 января 2013 г., иск не признал, пояснив, что выплата данной компенсации регулируется Постановлением Правительства N 852 от 24 декабря 2004 года в соответствии с п. 2 которого денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.

К рапорту сотрудника прилагаются договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Наем жилого помещения регулируется главой 35 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, наймодателем обязательно должен быть собственник жилья, и требования ЦФО МВД по РД о предоставлении правоустанавливающих документов на жилье законны и обоснованы. Данные документы истцом не представлены.

МВД по Республике Дагестан, отказывая истице в выплате денежной компенсации, действовало в рамках закона. Следовательно, вина министерства отсутствует, и моральный вред с него взысканию не подлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД по доверенности Омаров Ш.Х., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Магомедкамиловой Н.М.

Как указано в жалобе, договор найма не заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, суду не представлена информация о том, кому принадлежит квартира, являющаяся предметом договора найма, договор найма не соответствует требованиям предъявляемым к нему нормами ГК РФ, т. е. в материалах дела отсутствовал правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности наймодателя на сдаваемое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.Представитель ответчика в судебном заседании Омаров Ш.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Магомедкамилова Н.М. с 10 января 2011 г. арендовала "адрес", общей площадью N кв.м., в жилом "адрес" по проспекту Акушинского г. Махачкала. Указанная квартира арендована Магомедкамиловой Н.М на срок 1 год по 31 декабря 2011 года. Арендная плата за жилое помещение установлена в размере N рублей в месяц. В арендованной квартире Магомедкамилова Н.М проживает совместно с членами семьи, что подтверждается справкой Управления по работе с личным составом МВД по РД от 22.03.2011г. N 3/22 и актом проверки жилищных условий от 01.12.2011 г. Факт несения расходов истцом по оплате жилого помещения в таком размере сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судом также установлено, что Магомедкамилова Н.М. и члены его семьи не имеют в собственности жилых помещений, не являются нанимателем жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается справкой Отделения в Махачкале филиала ФГУП ""Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан от 24.02.2011 г. N 2739, и уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 06 декабря 2012 г. за N N 01/125/2012-670, 01/125/2012-671, 01/125/2012-672, 01/125/2012-673.

Установлено, что Магомедкамилова Н.М. обратилась к ответчику с рапортом, приложив необходимые документы о назначении ей денежной выплаты за наем жилого помещения за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 года.

Как следует из материалов дела, письмом Финансово-экономического отдела МВД по Республике Дагестан N 7/900 от 14 мая 2012 г. ей отказано в выплате денежной компенсации со ссылкой на то, что на основании распоряжения министра внутренних дел Республики Дагестан от 15.08.2011 г. N 14/1666 "О профилактике правонарушений в сфере жилищно-бытового обеспечения" сотрудник должен представить документы, устанавливающие право собственности на сдаваемое помещение в связи с этим выплатить компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, а также учитывая, что возмещение затрат, понесенных по договору найма носит компенсационный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что Магомедкамилова Н.М. обладает правом на денежную компенсацию за наем жилого помещения за спорный период в указанном ею размере.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" установлено, что сотрудникам органов внутренних дел не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма), но не более 3600 рублей в городах и районных центрах (кроме Москвы и Санкт-Петербурга), при совместном проживании с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50%.

Судом установлено, что истица не имеет своего жилого помещения в населенном пункте по месту службы, отсутствует жилое помещение специализированного жилищного фонда, что согласно Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела инспектор Магомедкамилова Н.М. обратилась к ответчику с рапортом приложив необходимые документы о назначении ей денежной выплаты за наем жилого помещения за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 года.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на законе.

Что касается довода жалобы, что в материалах дела отсутствовал правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности наймодателя на сдаваемое помещение, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

И судом первой инстанции правильно указано, что закон связывает право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения отсутствием у сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации жилого помещения в населенном пункте по месту службы и не предоставлением ему жилого помещения специализированного жилищного фонда. При этом указанное право в зависимость от права собственности наймодателя на предоставленное им в наем жилое помещение, не ставится.

При таких обстоятельствах, исковые требования Магомедкамиловой Н.М. правильно удовлетворены судом частично, что не противоречат закону.

На основании вышеизложенного, следует признать правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за наем жилья в 2011 году в размере N.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере N, поскольку истцом не названы какие конкретные нравственные и физические страдания причинены ей действиями ответчика и не представлены доказательства их причинения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно на основании добытых по делу доказательств, оценка судом дана им в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение федерального суда Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Дагестан Омарова Ш.Х., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи