Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-4860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Алиева К.Х. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. к ЗАО "Каспий-1", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: Управление Росприроднадзора по РД, Управление Роспотребнадзора по РД об обязании Закрытого акционерного общества "Каспий-1" приостановить производственную деятельность на нефтеперерабатывающем заводе, расположенном на земельных участках по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Юго-Восточной промзоне: участок "А" общей площадью 99963,5 кв.м., кадастровый номер N; участок "Б" общей площадью 6436,5 кв.м., кадастровый номер N, отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Мусаева Р. в интересах ЗАО "Каспий-1", полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения старшего помощника Махачкалинской межрайонной прокуратуры М.С. Чупалаева, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор Нурмагомедов А.Ш. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Каспий-1" (далее ЗАО "Каспий-1"), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований - Управлению Росприроднадзора по РД и Управлению Роспотребнадзора по РД об обязании приостановить производственную деятельность на нефтеперерабатывающем заводе, расположенном на земельных участках по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона: участок "А" общей площадью 99963,5 кв.м., кадастровый номер N; участок "Б" общей площадью 6436, 5 кв.м., кадастровый номер N, связанную с негативным воздействием на окружающую среду - выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, до разработки и утверждения нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по ним и специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также утверждения санитарно-защитной зоны для нефтеперерабатывающего завода.

В обоснование своих исковых требований Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор Нурмагомедов А.Ш. указал на то, что в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру обратился представитель политической партии "Альянс зеленых - Народная партия" Фетисов Г.Г. с сообщением о том, что рядом с садоводческим обществом "Ручеёк" в г Махачкале функционирует нефтеперерабатывающий завод, что является нарушением природоохранного законодательства и негативно воздействует на окружающую среду и здоровье населения. По указанным фактам прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что в Юго-восточной промзоне г. Махачкалы на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими на праве собственности ЗАО "Каспий-1" действительно производится переработка нефти и реализации нефтепродуктов. Расстояние от границ нефтеперерабатывающего завода до садоводческого общества "Ручеёк" составляет 200 м. Росприроднадзором по Республике Дагестан установлено, что некоторые узлы и установки, используемые на заводе, являются источниками загрязнения воздуха. В 2012 г. в процессе эксплуатации завода в атмосферный воздух выброшено 63664 тонны вредных веществ. Несмотря на то, что ЗАО "Каспий-1" производит выплаты за сверхнормативный выброс загрязняющих в атмосферу загрязняющих веществ, истец полагает, что деятельность ответчика противоречит природоохранному законодательству. В частности, согласно действующему законодательству промышленные объекты на территории РФ должны размещаться, возводиться и функционировать с соблюдением санитарных норм и правил. При этом в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций, размеры которых зависят от объема вредных выбросов в атмосферу, производимых организациями. В нарушение природоохранного законодательства и санитарных норм и правил вокруг принадлежащего ответчику нефтеперерабатывающего завода санитарно-защитная зона установлена не была.

Кроме того, ответчиком также были допущены нарушения природоохранного законодательства в области регулирования предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух. Согласно действующему законодательству выбросы в атмосферный воздух, производимые предприятием, допускаются только на основании разрешения уполномоченного государственного органа в установленных нормативно-правовым актом пределах. Нахождение уровня таких производимых предприятием выбросов в установленных пределах определяется на основании соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения. Такое заключение и разрешение на выброс у ответчика отсутствуют, что ранее послужило основанием для привлечения его к административной ответственности с наложением штрафа.

Несоблюдение ответчиком требований природоохранного законодательства, как полагал истец, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также неограниченного круга лиц, что послужило основанием для обращения в суд.

В возражении на иск и объяснениях, данных в ходе судебных заседаний, представитель ответчика указал на невозможность создания вокруг предприятия километровой санитарно-защитной зоны, поскольку это потребует сноса других промышленных предприятий и жилых домов. В части получения разрешения на производство выброса в атмосферный воздух представитель ответчика попросил предоставить время для получения соответствующей разрешительной документации.

Судом постановлено указанное выше решение.

На вынесенное по делу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2013 года заместителем Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Алиевым К.Х. поступило апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене указанного выше судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование своего представления представитель прокуратуры указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта. В частности, суд мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований тем, что ответчиком представлены доказательства разработки и представления на утверждение в уполномоченный государственный орган проекта нормативов предельно допустимых выбросов, производимых принадлежащим ему предприятием. По результатам рассмотрения представленной ответчиком документации предприятию будет выдано соответствующее разрешение на производство выбросов. Однако судом не учтено, что данные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что ни на момент обращения в суд, ни на момент принятия судебного решения ответчиком не были составлены и утверждены нормативы предельных выбросов в атмосферный воздух, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение и разрешение на выброс, что свидетельствует об обоснованности заявленных прокуратурой исковых требований. Судом также не принято во внимание, что в нарушение требований природоохранного законодательства вокруг принадлежащего ответчику нефтеперерабатывающего завода не создана санитарно-защитная зона. Суд при этом необоснованно сослался на то, что истцом не указано, каким образом обеспечить создание вокруг предприятия санитарно-защитной зоны требуемых размеров. При этом судом не учтено, что отсутствие санитарно-защитной зоны в размерах, установленных действующим законодательством и санитарными нормами и правилами, создает угрозу окружающей среде и здоровью человека. Сам факт функционирования нефтеперерабатывающего завода без создания санитарно-защитной зоны установлен судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и признается ответчиком. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой исковых требований.

От генерального директора ответчика - ЗАО "Каспий-1" Адиева М.М. поступили возражения на апелляционное представление, в которых он просит оставить вынесенное по делу решение суда без изменения, а апелляционное определение - без удовлетворения. Адиев М.М. указывает на то, что в апелляционном представлении представителя Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры отсутствуют указания на действительные нарушения судом норм процессуального и материального права. Все нарушения, указанные прокуратурой, до вынесения судебного решения были устранены. В частности, был разработан, согласован и утвержден проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получено разрешение на выброс загрязняющих веществ. Содержание загрязняющих веществ возле предприятия не превышает предельно допустимых концентраций, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Также Адиев М.М. указывает на то, что вокруг предприятия создана и существует 200-метровая санитарно-защитная зона. В настоящее время ведутся натурные исследования, которые продолжатся в течение года. На основании данных исследований будет утверждена санитарно-защитная зона. Отмена вынесенного по делу решения суда и принятие нового решения об удовлетворении иска приведет к остановке предприятия, что воспрепятствует дальнейшим работам по созданию санитарно-защитной зоны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, а также возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и относится к основным правам и свободам человека и гражданина.

Судом установлено, что ответчиком ЗАО "Каспий-1" на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами N и N с 2005 г. налажено функционирование промышленного предприятия - нефтеперерабатывающего завода. Указанный факт ответчиком не отрицался.

Как обоснованно указано в исковом заявлении Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, в силу положения ч 2. ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных объектов. Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", согласно которому в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций; размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" обеспечение соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух входит в перечень обязанностей юридических лиц, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В возражении на иск и показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика также признавал обоснованность требований прокуратуры о создании санитарно-защитной зоны, но указывал на невозможность исполнения данного требования, в связи с тем, что строительство дачных домов в промышленной зоне продолжается по сей день. Обращения руководства ЗАО "Каспий-1" к Главному санитарному врачу по РД, главе администрации МО "город Махачкала", Совет Министров РД остались без внимания.

Из имеющихся в деле расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1 л.д. 72-88) следует, что возведенное ответчиком предприятие является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

По проекту расчетной санитарно-защитной зоны для предприятий 1 и II класса опасности выдается заключение заместителя Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем (п. 4.2).

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Установление размеров санитарно-защитных зон проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Для вновь строящихся объектов, к каким относится и возведенное ответчиком в 2005 г. промышленное предприятие ЗАО "Каспий-1", проект по организации санитарно-защитной зоны представляется одновременно с проектом на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение) предприятия. Отсутствие такого проекта и неустановление санитарно-защитной зоны препятствует получению предприятием санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу ЗАО "Каспий-1" не были представлены доказательства того, что возведенное им промышленное предприятие - нефтеперерабатывающий завод соответствует санитарным требованиям и правилам. Санитарно-эпидемиологическое заключение, а также доказательства создания вокруг предприятия санитарно-защитной зоны ответчиком представлены не были и в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствие допустимых и достоверных доказательств необоснованно пришел к выводу о том, что вокруг предприятия ответчика была создана санитарно-защитная зона, достаточность которой подтверждена экспертным исследованием. Представленные ответчиком документы не соответствуют порядку формирования и утверждения границ санитарно-защитной зоны с получением соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченного государственного органа. Основания для указанных выше выводов у суда первой инстанции отсутствовали.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу положения ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом. В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что функционирование принадлежащего ответчику предприятия без определения и утверждения границ санитарно-защитной зоны создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, деятельность такого предприятия подлежит прекращению.

Поскольку в настоящее время ЗАО "Каспий-1" разработан лишь проект нормативов предельно-допустимых выбросов, а для окончательного установления санитарно-защитной зоны необходимо выполнить натурные измерения и представить проект организации санитарно-защитной зоны и полученные результаты натурных исследований Главному государственному санитарному врачу по Республике Дагестан для получения согласования, поэтому нельзя утверждать, что ответчиком были выполнены все действия по разработке и согласованию санитарно-защитной зоны. Только после совершения именно ЗАО "Каспий-1" действий по проведению натурных исследований и предоставлению ответчиком результатов натурных исследований для согласования, все дальнейшие действия должны быть выполнены федеральными государственными служащими в области санитарно-эпидемиологического надзора.

Доводы возражений на апелляционное представление о том, что прекращение деятельности предприятия воспрепятствует созданию санитарно-защитной зоны, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком в течение длительного времени (более 8 лет) не предприняты надлежащие меры по приведению деятельности принадлежащего ему предприятия в соответствие с требованиями природоохранного законодательства. Кроме того, как указано выше, проектирование и утверждение границ санитарно-защитной зоны для вновь создаваемых предприятий производится на этапе подготовки проектной документации, то есть до начала строительства предприятия, прекращение деятельности предприятия таким работам не препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Отменить вынесенное по делу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2013 года и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО "Каспий-1" удовлетворить.

Приостановить деятельность принадлежащего ответчику нефтеперерабатывающего завода, расположенного на земельных участках по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Юго-Восточной промзоне: участок "А" общей площадью 99963,5 кв.м., кадастровый номер N; участок "Б" общей площадью 6436,5 кв.м., кадастровый номер N до утверждения санитарно-защитной зоны.

Председательствующий

Судьи