Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2014 г. по делу N 33-4701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков ( Далее - РСА) Токаренко А.В. на решение суда Ленинского района г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

- в пользу ФИО1 в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа N) руб., расходы на оплату услуг представителя N) руб., расходы на уплату государственной пошлины N руб.;

- в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД расходы за производство экспертизы в сумме N) рублей.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа N) рублей, расходы на оплату услуг представителя - N) рублей, расходы на уплату государственной пошлины N) рублей;

- в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД - расходы за производств экспертизы в сумме N) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиев Б.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) и ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП вреда в размере N руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N руб. 00 коп. и уплату госпошлины в размере N руб. 44 коп ... В обоснование иска указано, что "дата" в г.Махачкале на пр.Акушинского произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 с регистрационным знаком N под управлением ответчика ФИО2 и " Тойота королла" с регистрационным знаком N под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована по полису серии ВВВ N в СК "РСТ", у которой отозвана лицензия на страхование. РСА, как профессиональное объединение страховщиков, обязанный в силу закона осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Акт исследования N составлен с нарушением и что комплекс повреждений, просматриваемого на фотоснимках автомобиля, исключает возможность контакта его правой передней части с передней левой частью а/м ВАЗ 2114. Доводы ответчика являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно Акту исследования N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота королла с регистрационным знаком N рус, принадлежащего ему, составляет с учетом износа N рублей.

По изложенным выше основаниям и с ссылкой на ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ, а также 12,18.19 ФЗ об ОСАГО, истец и в судебном заседании просил в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что действительно 12 мая 2012 г. в г.Махачкале по его вине произошло ДТП, однако указанный истцом размер ущерба в сумме N рублей является завышенным. Просил суд провести переоценку ущерба, после чего готов оплатить разницу между оценкой и суммой страхового возмещения.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда полностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, рассмотрев дело в отсутствие представителя РСА. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права. Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст.19 ФЗ т 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, является незаконным. Судебные издержки не входят в перечень расходов, включаемых в страховую выплату. РСА не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, в связи с чем возложение на РСА расходов на проведение экспертизы является неправильным. Решение РСА об отказе в компенсационной выплате является обоснованным, поскольку оно основано на заключении экспертизы ООО "Профассистанс", согласно которому комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней правой части с объектом, имеющим сходные характеристики с передней левой частью автомобиля ВАЗ 211440.

В части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя решение суда также является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная повестка о назначении дела на 26.09.2013 года в РСА поступила 25.09.2013 года, а решение суда от 26.09.2013 года в РСА поступило 09.10.2013 года.

В аналогичных возражениях ФИО7, ФИО1 и ФИО2 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РСА не явился, в жалобе заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО9, его представитель ФИО7, а также ФИО2 в суд апелляционной инстанции также не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были несколько раз извещены по адресам, указанным ими же в исковом заявлении и на других материалах дела.

О назначении рассмотрения дела на 13.01.2014 года в адрес всех лиц, участвующих в деле, были направлены соответствующие извещения, что, как следует из почтовых уведомлений, были получены ФИО7 ( "дата" года), ФИО2 ( "дата" года), а извещение в адрес ФИО9 возвращено в суд, указав на отсутствие адресата по указанному адресу. По изложенным обстоятельствам рассмотрение дела было отложено на "дата" года, о чем стороны были извещены и письмом Верховного суда РД и телеграммами дополнительно.

Между тем, в суд апелляционной инстанции 27.01.2014 года указанные лица также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права, по мнению Судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку, как видно из решения суда, выводы суда основаны на применении норм закона, регулирующих вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях, а жалоба не содержит прямых указаний на то, чем и какие именно нормы материального права при рассмотрении дела судом нарушены.

Довод жалобы о том, что РСА не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, в связи с чем возложение на РСА расходов на проведение экспертизы является неправильным, является не состоятельным, поскольку расходы истца на проведение экспертизы в случае удовлетворения иска подлежали взысканию с ответчика. Кроме того, по смыслу п.5 статьи 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что решение РСА об отказе в компенсационной выплате является обоснованным, поскольку оно основано на заключении экспертизы ООО "Профассистанс", согласно которому комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней правой части с объектом, имеющим сходные характеристики с передней левой частью автомобиля ВАЗ 211440, по мнению Судебной коллегии, также является несостоятельным, поскольку, как видно из решения суда, указанный довод был предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и суд обоснованно указал на то, почему заключение ООО "Профассистанс" не может служить основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, несостоятельность приведенных доводов ответчика усматривается и из представленных истцом в суд доказательств, а также заключения назначенной судом экспертизы.

Довод жалобы о том, что в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя решение суда также является незаконным, по мнению Судебной коллегии, не заслуживает внимания, поскольку, как следует из искового заявления и видно из приложенных к делу договора об оказании услуг и квитанции о приеме денег, истец на услуги представителя потратил N рублей, а суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков всего N рублей, из которых N взыскал с РСА и N рублей - с другого ответчика по делу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12 мая 2012 г. в г.Махачкале по вине ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была по полису серии ВВВ N застрахована в СК "Русские страховые традиции", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 с регистрационным знаком N, управляемого ответчиком ФИО2 и "Тойота королла" с регистрационным знаком N управляемого ФИО8

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 12-898/пз от 05.04.2012 г. у ЗАО СК "РСТ" ( члена РСА) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, иск предъявлен к РСА.

Согласно Акту исследования N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота королла" с регистрационным знаком N рус с учетом износа составляет N рублей.

РСА со ссылкой на заключение ООО "Профассистанс" N отказал в осуществлении страховых выплат, в связи с чем суд назначил судебную оценочно-автотехническую экспертизу, согласно заключению N от 30.08.2013г которой механические повреждения на автомобиле Тойота королла за N N рус могли произойти в условиях и обстоятельствах дорожно-транспортного-происшествия, отраженных в материалах дела, и при заявленных истцом обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота королла за N N рус с учетом износа составляет N рублей, что превышает установленную Законом "Об ОСАГО" страховую сумму в N рублей на N рублей, что судом обоснованно взыскано с виновника ДТП ФИО2 и последним решение суда не обжаловано.

Истцом в суд представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, подлежащая возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В суде ответчик - ФИО2 согласился признать размер причиненного им ущерба только на основании судебной экспертизы.

Из заключения судебного эксперта N от 30.08.2013г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота королла за N N рус с учетом износа составляет N руб., т.е превышает установленную Законом "Об ОСАГО" страховую сумму в N руб. Разница составляет N руб., которую следует взыскать с виновника ДТП

ФИО2 решение суда не обжаловал.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в период возникновения страховых правоотношений, учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ N от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом применены приведенные нормы закона.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Ленинского района г. Махачкала от "дата" по делу по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: