Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-4687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25.02.2014г. заявление Мусаева Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26.08.2009г. которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения Мусаева Б.И., и его представителя Сулеймангаджиева М.П., просившего кассационное определение отменить, руководителей СПК "Наскентский" Магомедова И.К., СПК "Цухта" Омарова Х.А. и их представителя Шахвалиева Т.Ш., просивших кассационное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногайского районного суда от 10.12.2008г. иск СПК "Наскентский", СПК "Кавказ" и СПК "Цухта" к ФИО1 был удовлетворен, договор аренды, заключенный между директором совхоза "Кавказ" ФИО1 и арендатором ФИО18 Магомед-Расулом об аренде 1000га пастбищ, расположенных в местности "Лапас" "адрес", сроком на 30 лет с 1995г. по 2025г., признан недействительным и недействующим, при этом суд обязал освободить от поголовья скота и инвентаря территорию арендованных пастбищ, снести за свой счет животноводческие объекты и чабанский домик, а также взыскать в счет возмещения материального ущерба: в пользу СПК "Наскентский" 141143 руб., в пользу СПК "Кавказ" 151388руб. и в пользу СПК "Цухта" 131053 руб., а также госпошлину в сумме 5835 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 08.04.2009г. данное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Решением Ногайского районного суда от 11.06. 2009г. в удовлетворении иска СПК "Наскентский", СПК "Кавказ" и СПК "Цухта" к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, устранении препятствий и возмещении материального ущерба было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26.08.2009г. решение суда первой инстанции от 11.06.2009г. отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований истцов, об отмене которого просит ФИО1 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что он в мае месяце 2013 года обратился за правовой помощью к адвокату и по его запросу из МРИ ФНС России N по РД получены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым: СПК "Наскентский" зарегистрирован при создании 27.11.2001г. "адрес"ной администрацией (зарегистрирован налоговым органом 26.02.2003г., как юридическое лицо, созданное до 01.07.2002г. и учредителями являются: ФИО14, ФИО15, Магомедова P.M., ФИО16, и МагомедовИ.К. (одна семья); не имеет никакого отношения и не является правопреемником совхоза "Кавказ"; СПК "Цухта" в качестве юридического лица зарегистрирован в МРИ ФНС России N по РД 06.10.2003г. как вновь созданное с уставным капиталом 10000 руб. (руководитель Багандов М-С.А.), данное СПК к совхозу "Кавказ" никакого отношения не имеет и не является правопреемником совхоза; (выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2013г. прилагаются).

Перечисленные обстоятельства, в частности то, что СПК "Наскентский", СПК "Чунинский", СПК "Цухта" не являются правопреемниками совхоза "Кавказ", а также факт перераспределения (повторного распределения) спорных 1000 га земли он считает не исследованными в судах и вновь открывшимися, ему об этом разъяснено при обращении за правовой помощью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с названной статьей (392) ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства ...

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти обстоятельства должны были быть известны при вынесении оспариваемого определения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, приведенные выше, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут повлечь отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы ФИО1 он в своей жалобе уже ссылался на данные обстоятельства как доказательства по делу (т.1 л.д.224).

Кроме того, как следует из заявления ФИО1, об этих обстоятельствах ему стало известно в мае 2013г., в суд с заявлением он обратился в ноябре 2013г., то есть, с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока обращения, который является пресекательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного (апелляционного) определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Мусаева Багаудина Алибековича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного (апелляционного) определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26 августа 2012 года отказать.

"."

"."