Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-4576

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И.

при секретаре - Азизовой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала 21 февраля 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиметова А. на решение Дербентского городского суда от 20.09.2013г., которым постановлено:

В иске Дагларовой Е. И. к Гаджиметовой В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Гаджиметовой В. М. к Дагларовой Е. И., Гаджиметову А. А. - удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи "адрес" между Дагларовой Е. И. и Гаджиметовым А. А., зарегистрированный в реестре нотариуса Магомедовой М.К. N1-499,

применив последствия ничтожной сделки; записи в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права Дагларовой Е.И. па данную квартиру.

Признать за Гаджиметовой В. М. право пожизненного проживания в "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Багаутдиновой Ш.М., пояснения по доводам апелляционной жалобы Гаджиметова А.А., возражения - представителя Гаджиметовой В.М. адвоката Фаталиева Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагларова Е. И. обратилась с иском к Гаджиметовой В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой N в "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое она приобрела на основании договора купли-продажи.

Гаджиметова В.М. обратилась в суд с встречным иском к Дагларовой Е.И., Гаджиметову А.А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применив последствия ничтожной сделки и признав недействительным передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП на указанную квартиру и о признании за ней Гаджиметовой В.М. право пожизненного проживания в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиметова А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование своих требований указывает на то, что суд при вынесении данного решения ссылается на раннее вынесенное решению Дербентского городского суда, которым было установлено, что Гаджиметова В. М. вправе пользоваться оспариваемой квартирой пожизненно, т.е. имеющего преюдициальное значение, в силу статей 13 и 61 ГПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела указанное решение Дербентского городского суда не обозревалось, в решении от 20 сентября 2013г. не указано какое именно решение, по какому делу, и когда оно было вынесено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

При рассмотрении дела по существу истец Дагларова Е.И. поясняла о том, что она знала, что в квартире зарегистрирован член семьи прежнего собственника - ответчик Гаджиметова В.М. Учитывая, что продавец спорной квартиры Гаджиметов А.А. является ее зятем, а ответчик Гаджиметова В.М. матерью зятя она была ознакомлена с судебными актами по спорам между Гаджиметовым А.А. и ответчиком - Гаджиметовой В.М. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что приобретая, спорную квартиру по договору купли-продажи с зарегистрированными в нем физическими лицами, являясь при этом тешей продавца знала об обременении его правами ответчика и была согласна с указанными обременениями, на что указывает содержание п. 10 договора, в соответствии с которым на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована в том числе и ответчица. Дагларова Е.И., будучи в родственных отношениях с продавцом должна была понимать и предполагать последствия заключаемого договора, однако, согласилась с его условиями. Тот факт, что истец понимала, что на момент заключения договора ответчик имеет право пользования спорной квартирой, подтверждается и другими материалами дела.

В силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением.

29 марта 2002 года Гаджиметов А.А. купил спорную квартиру, с данного времени Гаджиметова В.М. была вселена в эту квартиру в качестве члена семьи собственника, 14 июня 2002 г. за Гаджиметовым А.А. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, 19 июня 2002 г. Гаджиметова В.М. зарегистрирована в этой квартире с согласия собственника.

Из материалов дела также усматривается, что спорная квартира была куплена Гаджиметовым А.А. на денежные средства за счет продажи квартиры в г. Воронеже, принадлежащей на праве собственности своей матери Гаджиметовой В.М. (л.д. 86,87)

То обстоятельство, что Гаджиметова В.М. имеет право пользования данной квартирой, подтверждается также решением Дербентского городского суда от 05.06.2003г. (на которое имеется ссылка в решении суда от 02.07.2004г. - л.д.44).

Условием заключенного истицей договора купли-продажи, на основании которого она стала собственником спорной квартиры, является состояние на регистрационном учете в отчуждаемом объекте ответчика Гаджиметовой В.М. (п. 10 договора).

Как следует из п. 9 договора купли-продажи, содержание, в том числе, ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые последствия заключаемого договора сторонам при заключении договора были известны.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны не достигли соглашения относительно прав Гаджиметовой В.М. на квартиру, в связи с чем пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику не влечет прекращения прав ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит материалам дела, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценки всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда с Гаджиметова А.А. в пользу Гаджиметовой В.М. взысканы алименты на ее содержание. Гаджиметова В.М. является инвалидом 2 группы, не имеет другого жилья и возможности обеспечить жильем. Судом также установлено, что Гаджиметов А.А. имеет задолженность по алиментам на содержание своей матери Гаджиметовой В.М. в сумме 54174 рублей. Исполнительное производство возбуждено 13.11.2012г., а квартира отчуждена 15 февраля 2013 года, то есть, после того, как у ответчика по решению суда возникло алиментное обязательство перед Гаджиметовой В.М.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент возникновения желания осуществить продажу квартиры Гаджиметов А.А., знал о наличии у него неисполненных обязательств перед Гаджиметовой В.М., каких-либо мер для исполнения обязательств в добровольном порядке не принял, а переоформил данную квартиру на свою тещу мнимым договором во избежание обращения взыскания на квартиру по алиментным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Гаджиметова А.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что договор купли продажи по отчуждению квартиры фактически был заключен Гаджиметовым А.А. в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. В силу положений п.1 ст.170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

Таким образом, судебная коллегия расценивает действия, как злоупотребление правом в форме заключения сделки купли продажи, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, несостоятельны, фактически выражают несогласие Гаджиметова А.А. с решением суда от 20.09.2013 г.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 20.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиметова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: