Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего "."

"."

"."

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Нурмагомедова А.Ш на определение Карабудахкентского районного суда РД от 23 декабря 2013 года, которым определено:

Удовлетворить ходатайство ТУ Росимущества РФ в РД о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в СК по гражданским лам ВС РФ.

Продлить до 15.03.2014 г. срок на подачу кассационной жалобы в СК

по гражданским делам ВС РФ на апелляционное определение СК по

гражданским делам ВС РД от 30.01.2013 г. по делу по иску прокурора

Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД в

интересах РФ и МО "Карабудахкентский район" к Вакилову Вакилу

Халимбековичу и ТУ Росимущества по РД и ГУ ФРС РФ по РД о

признании недействительным заключенного между Территориальным

управлением Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Республике Дагестан и Вакиловым Вакилом Халимбековичем

договора аренды от 20.01.2009 N 19 земельного участка, площадью 98344 кв.

земель категории особо охраняемых территорий, расположенного по

адрecy: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье

Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000045: 229, в силу

ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной

сделки, обязании Вакилова Вакила Халимбековича возвратить указанный

земельный участок в ведение МР "Карабудахкентский район" по акту

приема - передачи с администрацией МО "Карабудахкентский район".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества РФ в РД 06.11.2013 г. обратилось в суд с ходатайством о восстановлении ей срока для обжалования в суд кассационной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 января 2013 года.

Требования мотивировал тем, что ТУ Росимущества РФ в РД обратилось с кассационной жалобой на определение кассационной инстанции, однако определение судьи Верховного суда РД от 22 июля 2013 года, они не получали, в связи с этим, у них отсутствовала возможность обжаловать данное решение суда в СК по гражданским делам Верховного суда РФ.

Судом вынесено указанное выше определение.

В представлении прокурор Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Нурмагомедов А.Ш. просит определение суда отменить, как вынесенное без выяснения фактических обстоятельств дела, без истребования и исследования необходимых доказательств, надлежащего установления обстоятельств дела, в нарушение норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13.09.12 г. отказано в удовлетворении иска прокурора Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД в интересах РФ и МО "Карабудахкентский район" к Вакилову Вакилу Халимбековичу и ТУ Росимущества по РД и ГУ ФРС РФ по РД о признании недействительным заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и Вакиловым Вакилом Халимбековичем договора аренды от 20.01.2009 N 19 земельного участка, площадью 98344 кв. м. земель категории особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000045: 229, в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Вакилова Вакила Халимбековича возвратить указанный земельный участок в ведение МР "Карабудахкентский район" по акту приема-передачи с администрацией МО "Карабудахкентский район".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2013 года указанное решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора полностью.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 22 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Срок обжалования в суд кассационной инстанции в данном случае исчисляется с 31 января 2013 года и истекает он 1 августа 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицам, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные, установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, часта второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодека подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный cpoк может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд, признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебное постановления в законную силу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Кассационная жалоба ТУ Росимущества РФ в РД поступила в Верховный суд РД 28.06.2013 г.

Определением судьи ВС РД Гаджиевой Ш.В. от 22.07.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

Указание определение судьи Верховного суда РД ТУ Росимущества РФ в РД значится направленным сопроводительным письмом 25.07.2013 г. а по реестру отправленных корреспонденций 30.07.2013 г.

Однако в деле и в канцелярии Верховного суда РД нет почтового извещения об его получении адресатом. Согласно закону не учитывается лишь время рассмотрения кассационной жалобы с 28.06.2013 по 25.07.2013 г., т.е. 27 дней, в течение которого дело находилось в Верховного суда РД.

Срок подачи кассационной жалобы для заявителя в Верховным судом РФ истекли 27.08.2013 г.

Учитывая то, что копию определения судьи Верховного судьи РД Гаджиевой Ш.В. от 12.07.2013 г. заявитель по независящим от него обстоятельствам в установленные сроки не получил (нет доказательств и соответствующего извещения о получении), что объективно исключал заявителю возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, поскольку не зная ответ ответа Верховного суда РД, он не мог подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ, суд правильно признал причину пропуска процессуального срока ТУ Росимущества РФ в РД уважительной и восстановил ему данный срок

Доводы представления прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Нурмагомедова А.Ш. о том, что суд необоснованно восстановил процессуальный срок, без выяснения фактических обстоятельств дела, истребования и исследования необходимых доказательств судом сделан вывод об уважительности причин пропуска срока, определение суда не основано на надлежаще установленных обстоятельствах дела, несостоятельны.

Они опровергаются материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллеги я

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карабудахкентского районного суда РД от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи